Le blog du bobo libéral

L'argent comme lien social

2012-01-14T17:13:00.003+01:00

Une des grandes idées d’aujourd’hui, redondante à chaque époque de crise, est la redéfinition de notre “vivre-ensemble”, menacé par l’individualisme ambiant.

Sans ce vivre ensemble, le “lien social”, autre rengaine de notre époque, expression fourre tout, se dissolvera. La société implosera, ce sera le retour de la loi de la jungle. Les faibles souffriront. Et l’agent de ce cataclysme, est l’argent, que l’on idolâtre, que l’on vénère, que l’on place à tort au centre de nos préoccupations. Il est tel un virus, qui enfoui au coeur de notre société par le capitalisme, la corrompt inéluctablement.

L’argent exacerbe nos penchants les plus vils.

Je prétends l'inverse, un peu comme Emmanuel Levinas, l’argent en lieu et place de pulvériser la société et de mettre un terme aux fameux “ vivre ensemble”, est le moteur de la coexistence pacifique des individus. Il assure ce lien social tant désiré.

Mais d’abord je vais esquisser la fonction que remplit l’argent.

C’est un bien dont on se sert non pas pour sa valeur d’usage, mais pour sa valeur d’échange. On l’obtient en l’échangeant avec des produits, et ultérieurement on pourra échanger cet argent contre d’autres produits. Au final en reprenant les mots de Jean-Baptiste Say on aura “payé des produits avec des produits”.

Cet agent d’échange, qu’est l’argent, permet d’améliorer la division du travail, donc de favoriser la spécialisation de chacun dans son travail et de favoriser la production, ce qui assure une amélioration du niveau de vie général.

Il devient aussi possible d’effectuer une chose irréalisable avec le troc pur ; le calcul économique. En affectant un prix, en monnaie d’échange, aux autres biens on peut non seulement par ce prix comparer les différents articles que l’on veut obtenir, mais aussi faire la différence entre les prix des facteurs de productions que l’on achète avec ceux des biens (de consommations ou facteurs de productions) que l’on a produits avec. Désormais on sait si un profit se dégage, c’est-à-dire si le prix de vente est supérieur au prix d’achat des facteurs de productions. Par ce biais là, il est possible d’orienter la production vers là où elle est considérée comme utile.

Il faut à cette brève explication, ajouter un autre point majeur. La valeur donnée aux choses, en monnaies d’échange, n’a de sens que si l’on respecte des droits de propriétés privées. En d’autres terme dans un cadre social où la violence est proscrite (du moins considérée comme immoral). Le vol est interdit, les échanges ne peuvent être que libres.

On peut affirmer, aprés cette courte explication, que l’argent met en relation les individus et assure leur collaboration pacifique dans ce processus de division du travail pour la satisfaction mutuelle de leurs besoins. Sans équivoque il remplit une fonction sociale.

Mais allons plus loin dans ma démonstration.

L’argent oblige les différents acteurs à s’intéresser aux besoins des autres, c’est à dire à se conformer aux attentes de la société. En effet, si la production d’un service, tel un bien matériel ou un travail, n’est pas profitable, c’est tout simplement qu’il n’est pas voulu par les autres membres de la société. On n’est pas obligé de chercher le profit le plus élevé, il est légitime de se contenter d’une activité rapportant moins qu’une autre si on en tire une satisfaction personnelle, un profit de nature psychique non mesurable en monnaie. Mais quand cette activité ne rapporte plus aucun profit, par une augmentation de ses coût de production par exemple, on doit alors changer son activité pour se conformer aux attentes des autres et renouer avec le profit. L’argent nous le rappelle, systématiquement. Il se fait le porte parole du réel, un signal d'alarme.

Les autres sont là et attendent de nous qu’on leur soit utile, si nous voulons qu’ils le soient pour nous même. Sans coercion, ni contrainte. Un geste civique en somme.

L’argent, prend alors une nouvelle dimension, il devient le symbole du lien social, un des moteurs les plus puissants du “vivre-ensemble. Il nous extraie de l’autisme. Il va sans dire, que cela perdrait tout son sens si le vol était autorisé.

Alors pourquoi cette haine de l’argent, et de son corollaire le profit ?

Hayek expliquait qu’il était difficile, d’un point de vue moral, pour la majorité des gens de comprendre que par un profit elevé, en vendant un bien à des individus que l’on ne connaissait pas personnellement par exemple, on était plus utile à la société qu’en aidant son voisin dans le besoin. Cette explication est vraie, mais non suffisante.

Je préfère celle d’Ayn Rand, qui révèle une perversité qui trop souvent anime les intentions de beaucoup. Dans le cadre d’un échange libre, les deux parties sont gagnantes, chacun voit son intérêt satisfait. Pour beaucoup c’est inacceptable. Ils ne reconnaissent la valeur d’une action par l’ampleur du sacrifice qu’elle nous fait subir. Un acte n’est que social qui si on se sacrifie pour la société. On doit subir une perte.

Cette société doit tout exiger de nous, nous, rien d’elle. Les autres sont nos maîtres et nous leurs esclaves. Voilà ce qu'ils appellent le vivre ensemble.

Dans ces conditions je vote pour l'agent.

Quoiqu'il arrive, la révolution Ron Paul aura lieu.

2012-01-03T23:33:00.016+01:00

En cette année 2012 les caucus de l'Iowa pour l'investiture du candidat républicain à l'election présidentielle des USA ont la particularité d'avoir en lice le libertarien Ron Paul, et celui-ci ne fait pas uniquement de la figuration, il est au coude à coude avec Mitt Romney dans les sondages pour briguer la premiére place.

Bien qu'il ai peu de chance d'être le candidat des républicains à l'issue de ces longues et épuisantes primaires, et cela principalement en raison de ses positions que je trouve un peu naîve en matiére de politique étrangére (et les quelques casseroles qu'il traîne sur de supposés propos racistes et anti-sémites), sa présence et le succés qu'il rencontre ont singuliérement mis en avant l'idéologie qui le porte : le libertarianisme. Terme innaproprié en français, celui de libéralisme classique serait plus exacte. Et pourquoi classique d'ailleurs ? Le mot de libéralisme à lui tout seul est suffisant.

Alors que l'on croyait ce libéralisme à jamais voué aux gémonies depuis le début de la crise en 2008 , il fait un retour innatendu sur le devant de la scéne par l'entremise de ce candidat. Il a réussit non seulement à percer dans le camp républicain, mais aussi à attirer de nouveaux électeurs, en majorité jeune, qui jamais auraient voté pour un candidat de ce parti. Et cela en raison de cette idéologie libérale, clairement exprimée et qui se révéle d'une cohérence surprenante en cette époque de régne du relativisme et de pragmatisme qui rend tout programme politique confus et contradictoire.

En effet la plupart des programmes politiques ne s'adossent plus sur un véritable corpus idéologique, mais se prétendent n'être qu'un ensemble de mesures techniques pour solutionner les problémes quotidiens de tout à chacun. Il ne faut surtout point paraître dogmatique. Toute question de fond est évacuée. L'idélogie est devenue un terme grossier. C'est le prix à payer en social-démocratie.

Au contraire et à contre courant, l'idélogie libérale a cette ambition d'offir non pas uniquement une grille de lecture, logique et cohérente, à cette crise ( et de celles du passé) qui nous frappe de plein fouet, mais aussi de reconsidérer la place de l'homme, de chacun des individus, dans la société. De promouvoir une philosophie au caractère transcendant et universel. En somme de rammener l'éthique au centre des discussions, d'aller au delà de simple considération technique et d’élever le débat dans les hautes sphères de la philosophie. Chose dont les hommes ont terriblement besoin.

Elle dispose aussi de cette fraîcheur, malgré son âge avancé, d'apporter une nouvelle perspective sur notre monde et de s'attaquer aux idoles de notre époque, telles les banques centrales, que l'on croit indispensable dans notre paysage sociétal. C'est un renouveau de la pensée. Une révolution Copernicienne.

Ainsi elle fait preuve d'un radicalisme qui fait passer les indignés pour des conservateurs fades et qui, en dépit de l'échec probable de Ron Paul aux primaires et des attaques dont il fait l'objet, n’empêchera nullement dans les années à venir son ascension irrésistible.

Elle forcera les deux parties majeures des USA, Républicain et Démocrate, à revoir considérablement des positions, de nature profondément coercitives et très disparates en apparence, qui leur sont communes, comme la légitimité d'une réserve fédérale ou la prohibition des drogues.

Et quelque soit les résultat de ces primaires, ce qui compte, c'est qu'à long terme, Ron Paul gagnera la seule bataille qui importe vraiment, décisive pour le sort des générations à venir ; celle des idées.

De l'inanité des Eurobonds

2011-12-07T15:43:00.006+01:00

Je ne suis pas un économiste, mais j’espère être doté d'un certain bon sens qui me permette encore d'analyser les évènement chaotiques actuels et d'en tirer des conclusions vraies.

Mais peut-être suis-je stupide, moi simple blogger ?

Ainsi on entend ci et là les socialistes Français s’exaspérer de l'absence d'Euro-bond ou d'euro-obligation dans les discussions qui animent le couple franco-allemand. Cet outil financier serait le remède de nombres de nos problèmes et serait un pas salutaire vers une Europe plus intégrée, plus politique, plus solidaire, en somme plus avancée dans son processus de construction qui ne semble jamais connaître de fin.

Alors quels sont-ils ces Euro-obligations ? Au passage remarquez le caractère impératif de ce nom : l'Euro devient une obligation au quelle nul ne peut échapper. Le principe est simple ; il consiste en des créances émises au nom de tous les pays européens. Ainsi ceux dont le marché n'accorde plus aucune confiance pourront de nouveau emprunter à des taux acceptables en bénéficiant de la bonne tenure des meilleurs élèves.

Je ne reviendrais pas sur le caractère pernicieux d'un tel montage financier qui inéluctablement aggravera la situation sur le moyen terme par un aléas moral aux dimensions gargantuesques.

Non, je vais me focaliser sur l'actualité. N'existe-t-il pas un outil similaire dans notre paysage financier ? Ne le voyez vous pas, là, juste devant vous ?

Je vous assure, il bel et bien présent. Et il a pour nom FESF, fond européen de stabilité financière, dont le but est d'assurer le financement des pays en difficulté par l'émission de créances sur les marchés. Ce véhicule financier tire ses ressources par de l'argent qu'il emprunte à des taux avantageux, car il bénéficie de la bonne note des pays vertueux de la zone euro. Immédiatement on note la similitude dans le fonctionnement, entre euro-bond et fesf.

Et si vous suivez l'actualité, au moment où j'écrits ces lignes, le FESF a vu sa capacité à agir mise en doute par les agences de notation, car les pays devant en être les garants, la France et l'Allemagne, ne sont plus à leur tour dans les bonnes grâces de ces agences.

S'il en va ainsi du FESF, pourquoi en serait-il autrement pour les Euro-bonds, dont la bonne signature repose sur les pays dont la vertu est subitement devenue incertaine ?

Une dénomination différente changerait la donne ? Appeler autrement la chose ferait-il plier la réalité à nos désirs ? C'est en effet une pratique très répandue parmi les rangs de notre classe politique et intellectuelle. Jouer avec la signification des mots pour nous occulter notre perception du réel.

Mais j'ose espérer que ces artifices sémantiques, à force d'être employés sans vergogne, cesseront de berner les gens.

Car se moquer à ce point du monde devient presque indécent.

Le prototype du technocrate Français

2011-12-06T11:43:00.009+01:00

Une declaration récente dans les médias par un personnage méconnu du grand public fait état de façon presque caricaturale de l’idéologie qui gouverne les esprits de notre élite. Christian Noyer, gouverneur de la Banque de France, produit de l’ENA, dont la carrière est un archétype de Haut fonctionnaire.

Tout empreint de son idéologie il a, avec aplomb, déclaré qu’un “éclatement de la zone euro est hors de question. Il n'y a pas de plan B”.
Ces quelques mots refletent avec une rare clarté le mode de pensé qui gouverne cette personne, et ces nombreux semblables qui occupent les hautes fonctions de nos institutions. Dans leur esprit aucune place n’est faite à une alternative à l’Euro, à l’Europe et à sa perpetuelle construction. Pour eux, du moins selon leurs discours, il n’y a pas d’autres horizons que cette Europe, je dénonce celle bureaucratique, centralisatrice, qui depuis Bruxelles impulserait ses ordres, et non celle libérale et multicentrique qui fut un temps ses principes.

Est-il sincèrement persuadé que cette Europe est notre seul salut, ou craint-il que la disparition de l’Euro se doublerait de celle de sa place et de son influence ?

Question à laquelle je serait bien présomptueux de répondre.

Mais cette déclaration est bien le symptome d’une profonde maladie qui ronge nos sociétés. Celle que je dénonce à maintes reprises, au risque de lasser, dans mes divers billets, et dont le caractére anti-libérale n’est plus à démontrer ; le constructivisme.

Que l’on peut aussi nommer ingénierie sociale, et qui “procède par l’imagination” , comme l’expliquait Bastiat dans une lettre à Lamartine . “La société n’est pas pour elle un sujet d’observations, mais une matière à expériences, elle n’est pas un corps vivant dont il s’agit d’étudier les organes, mais une matière inerte que le législateur soumet à un arrangement artificiel” .

Je la qualifierais aussi de système de pensée où l’individu n’est pas un être agissant, mais un automate aux comportement constants. Ou mieux encore, selon le seul angle valable, éthique ; organisation sociale de la violation des droits de propriétés privées. Cette propriété privée qui est indissociable de la capacité d’agir de l’être de raison et de constater le résultat de ses actions.

Cette maladie, ce constructivisme, prétend organiser la vie des hommes, en ignorant leur nature propre, celle d’être libre. Attention, par libre, je ne signifie point être omnipotent ou omniscient. Les choix de chacun sont limités par notre environnement et nos capacités. La liberté, dans sa définition politique, se ramène à sa plus simple expression, le principe de non agression, par l’abrogation de la coercition. La suppresion de la contrainte faite par les uns aux autres.

Mais revenons à Christian Noyer . Il m'évoque un membre de la nomenclatura soviétique, qui en début 89, s’imaginait que l’URSS durerait encore 100 ans. Il ne semble point échapper à ce carcan européen, au mieux il tolère un type de construction, une variation dans la forme de l’édifice, un autre arrangement dans la disposition des piéces. Dans quelle mesure la banque centrale peut-elle racheter de la dette ? La cours de justice européenne punira-t-elle les mauvais éléves ? De quelle manière ? Quelle sera le rôle de Bruxelles ?
Toujours et implacablement les mêmes acteurs, la même scène, la même pièce, sans jamais remettre en cause leur légitimité. Et qui sont indéniablement la source de nombres de nos maux.

Une élite en déroute

2011-12-01T15:47:00.007+01:00

Nous vivons en directe la spectaculaire déroute de nos élites technocratiques, qui s’apprêtent à être emportés par cette puissante lame de fond qu’est la crise. La débandade est telle, que l’Europe, cette construction qui se devait de durer tel un troisième Reich politiquement correcte des temps modernes, s’effondrent, devant nos yeux, comme un simple château de carte. Ils sont loin les beaux discours d’union baignés d’une écoeurante harmonie des peuples, elles ont perdu de l'éclat ces grandes chaînes humaines où se tiennent mains dans la main les enfants de toutes les ethnies du monde sur fond de heal the world. On découvre une Europe, non plus en pleine construction, mais en plein processus de déconstruction. Une Europe, qui si elle persiste dans cette voie de la construction technocratique, aura ce qu’elle a toujours cherché à éviter ; la guerre.

Mais les élites sont tenaces, elles refusent obstinément le jugement du marché, c’est-à-dire de vous et moi ,et elles s’accrochent avec l'énergie du désespoir à ses prébendes et ses privilèges. Elles tentent par tout les moyens de rester en place et de sauver ce qui peut. En témoigne cette ascension éclair de nouveaux chefs d’Etat, tous issues des rangs de la technocratie mondiale, nomades des organisations internationales, transfuges de banques centrales à banques privées, vous l’aurez deviné je fais référence à Mario Draghi, Mario Monti et Lucas Papadémos.

Forgés dans le mêmes moule, ils ne sauront trouver aucune autre solution que celle que l’on a déjà appliquée, celui du constructivisme. En somme de résoudre le problème depuis le sommet, à la manière des planificateurs de l’ancienne union soviétique, avec la même arrogance de se croire suffisamment intelligent pour embrasser la société d’un seul regard. Évidement, à la différence de ce lointain cousin des steppes russes, qui se distinguait par des pratiques mafieuses à peine voilées, ils se feront passer pour les défenseurs de la liberté, jamais n’emploieront ouvertement la violence, et tenteront d’arriver à leur fin par des voies plus douces et rusées.

Mais y arriveront-ils ? Arriveront-ils à conciler les intérêts inconciliables des multiples groupes d’intérêts privés qui pullulent dans nos états providences et qui ont donné raison à Bastiat, quand celui définissait l’Etat comme la grande fiction sociale ou tout le monde s’efforce de vivre aux dépends de tout le monde ? Arriveront-ils à faire plier les lois de l'économie, ces infernales et entêtés faits économiques, qui aujourd’hui se manifestent violemment par ce maelström économique ? Arriveront-ils à réduire les individus à de la matière inerte, ce qui siérait bien à leur esprit tout empreint d'ingénierie sociale ?

Il est clair qu'ils ne peuvent point.

Les grandes banques sont endettées, à un seuil presque irréversibles, et les Etats, qui sont leurs garants, le sont aussi. De l’autre côté de l’atlantique, les USA font pâles figures et ne pourra plus nous aider par l’entremise du FMI, et finalement la Chine commence à goûter aux effets pernicieux de l’inflation monétaire. C’est le monde entier qui s’embrase.

Ce sont toutes les technocraties, tous les constructivismes, quelles que soient leur origines, leurs couleurs, leurs parfums, leur déclinaisons, leurs localisations dans le monde qui vacillent avec force.

Vont-elles trouver pour la énième fois une solution dans un nouvel empilement de constructions étatiques et para-étatiques ? Vont-elles se lancer de nouveau dans cette course vers la violation des droits de propriétés privées dont on voit une centralisation se dessinait à l’échelle mondiale ? Y aura-t-il une banque mondiale avec une seule monnaie sous l’égide d’un gouvernement mondial ?

Ce serait le rêve de beaucoup, de tous ceux qui salivent sur un poste d’ultra-haut fonctionnaire que ces institutions supra-nationales pourvoiraient, mais ce projet connaîtra une fin amère car il se brisera, comme toujours, sur la réalité des faits
Et c'est là notre seul espoir.

La politique : notre mystique moderne.

2011-11-14T14:58:00.007+01:00

Un mal ronge l’âme de notre société française, un mal puissamment enraciné dans ses entrailles et qui ne cesse de l’empoisonner. C’est une croyance mystique dans le pouvoir incantatoire des mots, un culte dédié à la toute puissance de l’invocation verbale, je veux parler de la politique.

La politique, courroie de transmission du culte de l’État. La politique qui prétend rendre immanente les idées.

En ces temps de crise, on exige plus de politique, on réclame un retours du politique, on se lamente d’avoir abandonner la politique aux griffes de l’économie. La politique doit reprendre le dessus.

Il faut bien comprendre que tout ce charivari relève de la pensée magique, mystique et ésotérique. Que cela n’est qu’une manifestation de croyances archaïques, qui prétend plier la réalité par la force des mots. C’est-à-dire en dehors de toute action concrète, que celle de penser.

Il faut réaliser que ces appels à plus de politique ne sont là aussi, qu’une manifestation moderne, à pratiquer le rituel pour conjurer le mauvais sort. A se rassembler pour faire appel à des forces occultes qui nous sauveraient du chaos, qui en nos temps de progrès tout azimut s'appellent politique.

Il est illusoire d'espérer, qu’un rassemblement autour d’une table, dans un temple dédié à la politique, que l’on appelle plus communément institution ou organisme nationale ou internationale, pourrait résoudre cette crise par la recherche de solutions politiques. En faisant des propositions, en éditant des lois, en promulguant des décrets, en organisant des rencontres au sommet, des G de n'importe quel multiple, ou que sais-je encore, et qui ne sont rien d’autres que l’équivalent actuel des offrandes dans l’espoir d’invoquer la pluie, on ne pourra faire plier la réalité. La réalité avec ces tenaces faits économiques.

Car en notre soit-disante époque de progrès la politique consiste à s’affranchir de la réalité. Du réel, de son épaisseur étouffante qui frustre les rêves.

En effet cette pratique de la politique, ou plutôt d'exiger du politique, car la politique a rarement fait la preuve de son efficacité, détourne les gens, ses adeptes, de cette réalité.

Alors que le marché, la propriété privée des moyens de productions, est un processus de découverte, selon les termes de l'économiste de l’école Autrichienne, Israel Kirzner, j’ajouterais pour ma part un processus de découverte du réel, du monde réel et de ses habitants, la politique, à l’inverse est un processus d’occultation du réel, elle nous en détourne, elle nous éloigne de ce monde réel et de ses occupants.

De plus la politique, dans sa forme actuelle, consiste principalement, quand elle se décide à agir, à se lancer dans une pratique permanente de la violation des droits de propriétés privés. Cette pratique, qui consiste toute bonnement à un pillage ou à une spoliation légale, détruit des richesses et de l’information. Elle désorganise la société. De nouveau, celui qui la pratique tente de s’affranchir des autres ; de leur existence et de leur réalité.

Ainsi le mal de la politique est double, par ses incantations et sa pratique elle donne le faux espoirs de changer le réel, et par ses effets et ses conséquences néfastes elles aggravent les choses. Dont on pense trouver un remède par plus de politique. Par plus incantations. En approfondissant le culte. Toujours plus loin. Toujours plus ésotérique et occulte.

Il n’y aurait de politique efficace que celle qui restaurerait les droits de propriétés privées. C’est à dire qui replacerait le sujet agissant au centre de la société et dont la souveraineté serait intacte. Cette politique verrait son influence très réduite, presque inexistante, marginale dans les affaires des hommes, un reliquat du passé.

Mais aujourd’hui nous sommes bien éloigné de cet idéal, au contraire comme je le précisais plus haut, la politique est devenue une croyance, une forme de magie moderne qui nous offre le salut par le déni de réalité.

Elle est cette nouvelle pensée magique, la religion païenne de nos temps modernes, et les temples que nous lui élevons pour faire appel à elle ne sont que cet enfilade d’institutions aux nos acronymiques qui prétendent réaliser nos souhaits.

Madoff et le FESF

2011-11-05T23:45:00.011+01:00

Madoff et le FESF( Fonds européen de stabilité financière).

Pourquoi associer ces deux noms ? Qu’ont-ils en commun ?

Au premier abord tous les opposent, l’un est l’escroc du privé, le capitaliste arnaqueur qui sans vergogne, le cigare à la bouche, le ventre adipeux, dépouillent ses victimes par des promesses d’argent facile, le second, une construction bureaucratique, un chevalier au service des États, à l’idéal pur, qui part sa force de frappe, va vaincre les attaques spéculatives qui nous pillent de nos droits sociaux.

Ils n’appartiennent pas au même monde.

Et pourtant ils ont un point commun, une construction commune, identique, de même nature ,que l’on appelle pyramide de dettes.

Le principe est simple. Les premières dettes contractées seront payées par de nouvelles dettes contractées, et ainsi de suite, jusqu’à ce que l’argent que l’on peut emprunter vienne à se tarir, comme en temps de crise.

Madoff le frauduleux, le symbole de cette époque amorale, mais les honneurs devraient revenir à Ponzi, qui en 1920 avait instauré un tel montage financier, dont on sait l’existence si précaire. Madoff n’est que le dernier d’une longue liste de frauduleux personnages qui se sont succédés durant ce siècle.

Et le FESF dans tout cela ? Pourquoi citer ce bel ouvrage du salut ? Pourquoi l’associer au brigand Madoff ? Car lui aussi, malgré son apparence vertueuse se révèle Madoffien, ou Ponzien devrais-je dire.

Lui aussi veut épurer des dettes, en contractant de nouvelle dettes. Lui aussi se lance dans l’établissement d’une construction financière hasardeuse à la Ponzi. En y regardant de plus prés, le FESF est tout Madoffien, il est empreint de son esprit, il transpire le Madoff, il parle le Madoff, il agit Madoff. Certes il n’est pas habité par des capitalistes gras et avides, mais plutôt par des impersonnels bureaucrates secs et distants, qui nous citent en boucle des mesures statistiques aussi inutiles qu’imbuvables.

Mais le principe reste le même, rembourser des dettes par de nouvelles dettes, jusqu’à ce que l’argent se tarisse, comme en temps de crise.

Madoff et le FESF. Les deux faces d'un même système.

Leur virulence parait semblable, de même nature, de même intensité, d’une vigueur et d’une malfaisance égale. C’est faux ! L’un des deux est plus corrosif dans sa nuisance. Et ce n’est pas celui que l’on croit. Ce n’est point l'escroc qui arpente les rues de New York à la recherche de proies faciles, non au contraire, c’est le chevalier de le Providence Étatique, celui qui est censé résoudre la crise des dettes des États Européens. C’est le FESF. Cette arme de frappe.

Et on peut en dire de même de toutes les constructions de ce type qui pullulent dans nos États, si généreux et protecteurs. Les plus remarquables sont les systèmes de retraite par répartition, véritables pyramides de dettes, gigantesques édifices élever à la gloire de Madoff et de Ponzi.

Et après un examen rigoureux des organes qui composent nos États, on réalise que Madoff est partout, il est la charpente de notre monde, et je peux le proclamer haut et fort, nous sommes à l’heure Madoffienne, nous célébrons de façon permanente Madoff. L’Etat Providence n’est que la part public de Madoff. Il est sa consécration collective.

Ce qui distingue Madoff du FESF et de ses cousins est la liberté de contracter. Ceux qui furent dupés par Madoff, le firent librement, alors que le FESF repose sur les contribuables, qui eux n’ont pas le choix. On ne leur a jamais demandé leur avis.

Dans un contrat Madoffien, le principe de responsabilité est encore présent, seuls les deux parties contractantes subissent un préjudice. Avec le FESF, les dégâts causés reposeront sur une masse anonyme de gens, qui par la force, seront obligés de payer. Par ce biais de la coercition le Madoffisme métastase dans toute la société.

Le crime de Madoff n’est pas d’avoir berné ses clients, mais d’avoir démontré aux yeux du monde en général, et des États en particulier, qu’un système de la sorte n’est pas viable. Qu’il est par nature fragile. Il a fait la preuve éclatante de son inefficacité.

Les États inévitablement, et le FESF en première ligne s’écrouleront. La pyramide des dettes est implacable dans sa capacité à tout détruire. D’ailleurs qu’est ce qu’une pyramide ?

La sépulture des Pharaons, dont le corps y est soigneusement embaumé, conservé, et évidé de toute ses viscères, paré pour le grand voyage vers l’au delà, un peu comme nos États Providences.

Le FESF est leur sépulture.

L'idéologie socialiste des banquiers

2011-10-19T16:11:00.024+02:00

Ces derniers mois l’actualité économique a été émaillée par de nombreux revirements boursiers, dessinant des courbes en forme de montagnes russes et provoquant des vents de panique dans le monde.

Les marchés boursiers semblaient de nouveau pris de folie. Leurs adversaires y voyaient clairement leur irrationalité ontologique et funeste.

Avant de continuer plus en avant, je me dois d'apporter une précision sur la terminologie employée. Ce ne sont pas les marchés qui sont devenus volatiles, mais les acteurs du marché, ou plus précisément les valeurs de leurs actifs côtés sur ces fameux marchés boursiers. Ces derniers ne sont en fait qu’un lieu, virtuel, où les échanges se produisent.

Accuser les marchés d’être à l’origine de la crise, ce serait accuser le thermomètre d’être à l’origine de l’hyperthermie. Celui-ci, tout comme les marchés, ne fait que constater des phénomènes.

Les marchés ne sont ni fous, ni irrationnels, attester de cela serait faire preuve d'anthropomorphisme : en d’autres termes de prêter des traits humains à des concepts abstraits.

Au contraire il y a une logique dans ces mouvements erratiques. Je n’aurais pas la prétention d’expliquer les causes de toutes ces secousses, mais je peux en donner quelques raisons.

Régulièrement ces deux dernières années, de façon quasi-cyclique, épisodique, saisonnière, les bourses, en proie à une chute, ont remonté de façon spectaculaire devant des annonces faites par les gouvernements ou par certaines institutions dites internationales. De nombreux acteurs du marché ont guetté de ces gouvernement ou de ces institutions des signes favorables qui les ont rassurés.

Quels sont-ils, ces signes favorables ? Quelle est la nature exacte de la politique a appliquée pour apaiser ces acteurs du marché en grande détresse ?

Dans le contexte actuel les acteurs du marché les plus fébriles sont les banques qui empêtrées dans leur actifs toxiques, le plus souvent d’État, ont besoin de liquidité, en somme d’argent.

Ils reprennent des couleurs quand on leur assure soit ces liquidité nécessaires, soit de paliers aux défauts de paiements en se portant garant en cas de faillite.

Ces mesures ont pour résultante inéluctable de faire payer le contribuable.

Et que ce soit les États, le FMI, les banques centrales ou le FESF, ce sera in fine toujours ce malheureux contribuable qui payera.

Quelle que soit la complexité du dispositif mis en place qui le sépare de ce contribuable, se sera inéluctablement lui qui recevra l’addition. Ces agences, tel ce FESF, nouveau FMI européen, qui paraissent bien éloignées de nos vies quotidiennes s'avèrent avoir le bras suffisamment long pour nous atteindre en toutes circonstances.

Un telle politique, exigée par certains participant du marché, en particulier les banques, que l’on considère comme étant les portes paroles de l’ultralibéralisme, à de quoi surprendre.

En effet, si on se réfère scrupuleusement à la définition des termes ; le socialisme recherche l’appropriation de la propriété privée, en somme sa violation, alors qu’à l’opposé le libéralisme en fait le droit suprême et inaliénable.

L’impôt, par définition, se fait sans le consentement de celui qui le paye, et quoiqu’en dise les thuriféraires de la démocratie, la possibilité de voter en rien ne change ce fait. S’il se refuse à verser cet impôt, il subira les foudres de l’État. C’est une violation patente des droits de propriété privées, en somme un acte intrinsèquement anti-libéral, et hautement socialiste. Au mieux, je peux tolérer un impôt qui finance un État qui s’acharne à défendre cette propriété privée.

Il en est de même des manipulations que les banques centrales exercent sur la monnaie. L’inflation qu’elles provoquent est un impôt indirect et indolore, plus sournois que celui classique. Il ne peut se manifester que quand on assiste à un empiètement massif des droits de propriétés privées par le monopole d'émission de la monnaie qui est conféré à ces institutions, les banques centrales, que l’on pense à tort aussi nécessaire que l’air que l’on respire.

On en conclu que les interventions de ces institutions consistent à violer les droits de propriétés privée des individus, en d’autres termes de se lancer dans une massive entreprise de spoliation légale, pour se porter en aide à des groupes eux aussi privées, ou presque (et indirectement les États).

Et ce sont ces politiques, éminemment frauduleuses, qui revigorent un temps les marchés, ou devrais-je dire, certains acteurs du marché.

Ils exigent du socialisme, encouragent au socialisme, mais uniquement quand cela les arrange. Leur propriété privée, illégitime d'un point de vue libéral, doit restée intacte. “Privatiser les gains, socialiser les pertes”.

Malheureusement, ce vol de grande ampleur n’a que des effets limités dans le temps. Et quand ceux-ci sont passés, ces acteurs du marché sont tel des toxicomanes qui en redemandent encore plus. Une nouvelle injection d’argent volée.

La fugacité de ces politiques vient de la nature même de ce transfert d’argent, car “la spoliation ne déplace pas seulement les richesses, elle en détruit toujours une partie”. Le génial Bastiat ne cessera de m’étonner.

Les richesses viendront à manquer inexorablement, ce qui explique la précarité de ces politiques de type parasitaire. Et cela démontre aussi en quoi vouloir nationaliser les banques empireraient les choses, la spoliation deviendrait permanente.

Je me dois d’être plus précis, les coupables ne sont pas que les banques (et les Etats) mais aussi ceux qui se sentant rassurer par ces mesures d'expropriations revalorisent par leur achat les actions de ces établissements. Eux aussi, d'une certaine façon, appellent à plus de vol organisé quand ils revendent en masse les titres de ces établissements en quasi-faillite.

Remarquez que tous les acteurs marchés ne sont pas aussi détestable ; certaines entreprises ne connaissent pas la crise. Elle semble glisser sur elles, sans laisser aucune trace. Je pourrais citer en exemple Apple ou Google. En témoigne le bénéfice toujours grandissant de Google en ces périodes de cure d’austérité tout azimuts. Elles ne réclament pas l'argent des autres par la force.

D'autres aussi sont au courant du court terme de ces politiques et ne sont nullement rassurés quand les gouvernement et consort font des annonces, ils y voient uniquement une précipitation vers la faillite.

Que faire ? Mais laissez faire que diable ! Finalement ce marché, que l’on croyait amoral, s'avère être plus vertueux que l’on pensait en voulant expectorer de son corps ces entités malhonnêtes.

Et si on sait en analyser le comportement il nous offre un aperçu de l'idéologie frauduleuse qui anime certains.

Ainsi cette crise n’est pas qu’économique, elle est morale, sa cause, son déroulement et son fonctionnement sont liés à ces entraves aux droits de propriétés privés, c’est-à-dire à la souveraineté inaliénable de chacun des individus.

Les économiste du 19e se sont évertués à démontrer en quoi la violation de ces droits provoquaient implacablement des crises, on en a l’exemple patent aujourd’hui.

Petite pensée sur les agences de notation

2011-10-09T12:17:00.015+02:00

L’Espagne, l’Italie et la Belgique sont dans le viseur de ces agences de notations qui font trembler les gouvernements du monde.

Elles somment ces pays de redresser leur compte pour rembourser des dettes dont ils se sont gavées sans retenu depuis des décennies. Désormais ils n’ont plus le choix, sinon leurs notes sera dégradées. Si tel est le cas ils ne pourront plus emprunter et seront en défaut ; terme élégant pour palier au vide juridique d’un état en faillite, car un Etat ne relevant pas du droit privé ne peut être mis en liquidation judiciaire ; c’est le règne de l’inconnu. Une situation qui relève de l’impossible pour nombre de ceux endoctrinés à l'Église de l’Etatovangélisme : l’Etat , c’est le règne de l'éternité et de l’immanence.

Les libéraux s’en réjouissent. Car ce signal fort oblige les États à se discipliner, ce que les politiques furent incapable de réaliser durant des années, comme le pointait si justement Alain Madelin dans une de ses tribunes.

Les critères de Maastricht sauvés par la bourse, en sorte.

En tant que libéral je reste circonspect devant cette conclusion que l’on tire un peu hâtivement. Je dirais même plus, je crains que ces avertissements ne sauvent en rien la situation.

La faute à qui ? Aux homme de l'Etat ? Oui, mais en partie.

Les agences de notations ont leur responsabilité dans cette affaire. Certes elles exigent, et à juste titre, aux gouvernements de redresser leur compte, si tant est, on peut, comme le détaille Georges Lane dans son blog, parler de comptabilité publique. Mais elles ne précisent pas de quelles manières.

Schématiquement, il se dessine à l’horizon de cette apocalypse financière deux voies de sortie, dont nombre de gouvernements empruntent un peu aux deux dans leur tentative de sauvetage.

Les États doivent soit accroître leur revenu, soit diminuer leur dépense.

La première solution exige d’augmenter les revenus fiscaux, en somme d’augmenter les impôts. La seconde solution requiert une diminution du périmètre de l’Etat, c’est-à-dire de réduire les activités de la puissance publique (impuissance serait plus juste).

La solution d’augmenter les impôts, profondément anti-libérale, aurait des effets dévastateurs sur l’économie et cette reprise tant désirée. La récession deviendrait une chose pérenne.

La seconde solution, au moins, aurait le mérite de libérer des services des griffes du leviathan, qui gagneraient en efficacité, phénomène qui s’accentuerait si les privatisations étaient accompagnées d’une baisse des impôts (qui paradoxalement aux premiers abords augmenteraient les revenus fiscaux).
Mais voilà les agences de notations ne semblent pas attacher de l’importance à la différence cruciale qui sépare ces deux types de politiques, l’une libératrice, l’autre asservissante.

Elles ne portent leur attention que sur les statistiques macroéconomiques des pays, les prévisions de croissances et les politiques adoptées qui permettent aux plus vite de réduire le déficit abyssal des états.

Elles ne font pas de distinctions, ou du moins elles ne semblent pas, entre des politiques dites libérales et celles dites keynésiennes. Ce qui comptent, c’est que les gouvernements, par n’importe quels moyens, redressent leur budget.

L’exemple le plus frappant fut l’avertissement donné par Standard and Poor en dégradant la note des USA après le débat houleux sur l’extension de la dette.

L’agence de notation s’est plainte du manque de coopération entre les parties pour solutionner le problème des déficits et de la dette américaine.

Les parties, et à juste titre, se sont battus bec et ongle sur la façon dont il fallait régler ce déficit gigantesque et cette dette colossale. Les républicains exigaient une baisse des dépenses et à minima de ne pas revenir sur des baisses d’impôts. A l'opposé les démocrates refusaient toutes diminutions des services publics et aspiraient à une augmentation de ces impôts. A mes yeux cette opposition est cruciale car elle dessine clairement la fracture idéologique entre les deux camps, visibilité nécessaire pour comprendre les enjeux d'aujourd'hui, et les choix à faire dans l’avenir.

Car cette dispute, au delà d’être un simple règlement comptable, était aussi un affrontement d’idée à la portée philosophique sur la façon dont une société doit s’organiser et prospérer.

Pour Standard and Poor, mais aussi Moody’s et Fitch, cet affrontement n’était au mieux qu’un face à face de radicaux obtus empêtrés dans leur idéologie rigide et imperméable à tout compromis, au pire un pure enfantillage qui révélait aux yeux du monde la dépravation morale des politiques de tous bords, incapable d’atteindre un consensus pour le bien être commun. De faire passer l’intérêt de la nation avant le leur. (et ils ne sont pas loin de la vérité)

Est-ce que Standard and Poor se fiche éperdument de la façon avec laquelle on redresse une économie ? Ce qui compte pour eux, c’est que l’argent arrive en flot ininterrompu pour rembourser ces dettes. L'Etat se doit d'avoir une manne fiscale suffisante pour s'acquitter de ses obligations.

Finalement, ces agences de notation, qui passent pour les hérauts de l’ultralibéraslime, se font plutôt le porte parole de ce fascisme du consensus que dénonçait Ayn Rand. Cette recherche perpétuelle du juste milieu, du compromis qui ne fâche point, qui en cette occasion pourrait être qualifiée de décision économiquement correcte. Elles sont imprégnées, finalement, comme une majorité des gens, de ce relativisme ambiant qui occulte toute réflexion constructive. Elles sont les victimes de l’ideologie de l’anti-idéologie qui s’immisce dans tous les champs de la pensée.

On ne peut faire de compromis entre un bon et un mauvais principe, on ne peut mêler les deux au risque de corrompre le principe qui est vrai.

La recherche philosophique de la vérité ne les intéresse nullement, et il est vrai que ce n’est point leur rôle, mais il ne semble pas que leur mise en garde, pour l’instant, aide au débat.

Les Insurgés made in USA du journal Le Monde.

2011-10-07T23:39:00.011+02:00

Le Monde, notre journal bien aimé, et socialement responsable devant l'Etat Providence, peut pousser un soupir de soulagement, les USA ont leurs "Indignés".

Enfin, parmi ce peuple, connu pour son individualisme sans borne, se cache de courageux contestataires lucides qui ont suivi, contre vents et marées, la voie Hesselienne de l'indignation toute conformiste, pour se rassembler et protester.

Mais surtout pour réclamer plus d'Etat, et de sa Providence toute céleste.

Enfin, América is back !

Evidemment, Le Monde, n'avait jamais fait preuve de la même admiration pour les Tea Party, qu'il considérait comme une bande de conservateurs rétrogrades, racistes et bornés.

Pour les chroniqueurs de ce journal, ce mouvement populaire, il dirait populiste dans leur langue, avaient le malheur de s'attaquer à l'Etat et à son action prétendue sociale. C’en était trop, et malgré leurs indignations authentiques devant l’aide qu’Obama a apporté massivement aux banques, le fait qu’ils veulent moins d’Etat les discrétaient à jamais.

On ne peut battre le pavé que pour exiger plus d’Etat.

Voilà, c’est fait, des jeunes se sont rassemblés pour faire appel au Dieu Etat. Ils veulent plus de justice sociale, de redistributions de richesses et de services gratuits.

Enfin.

Je modére un peu mon propos à la lecture d’un récent article du Monde où à demi-mot il concède que les deux mouvements, Indignés et Tea Party, sont “unis par un même mouvement de rejet du système politique, certaine spontanéité populaire et une décentralisation, les deux mouvements pourraient jouer un rôle majeur dans l'élection à venir”.

Pour une fois ce journal offre une légitimité populaire au Tea Party et admet son aspect contestataire.

Mais ici s’arrête l’éloge. Jamais ce journal, perdu dans les abîmes du néo-marxisme,ne se donnera la peine d’examiner leurs idéologie politiques et de tenter d’en comprendre les ressorts.

Il espère de tout coeur, que ce mouvement des Insurgés finalisent cette marche que les USA ont entamé avec Obama vers le socialisme ( qui avait déjà débuté sous Roosevelt). Marche qui selon lui, le journal, est la seule voie du salut.

Pour ma part, je comprends les motivations de ces Indignés, qui ont de bonnes raisons de s’insurger contre une classe politique qui brille par son incompétence et son manque patent d’intégrité.

Toutefois, je m’oppose à leur grille de lecture, qui croit voir l’origine de la crise dans une soit-disante dérégulation de l’économie, alors que l’Etat n’a cessé de s’engrosser ces dernières années.

Je pourrais en dire autant des Tea Party, bien qu’ils me soient largement plus sympathique, eux aussi véhiculent leurs propres tares.

Leurs discours et leurs actions recèlent une contradiction presque mortelle. Ils demandent aux politiques de faire moins de politiques, ils exigent aux élus de moins redistribuer la richesse des autres, alors que c’est par ce biais qu’ils se font principalement élire. On pourrait m’objecter que c’est en promettant de moins redistribuer cet argent qu’ils ont gagné par voie electorale leur poste.

Tout cela nous démontre encore une fois de l’importance de l’idéologie qui sous tende les actions politiques et de la lecture que l’on fait avec de la réalité.

Les Insurgés doivent comprendre que les banques sont corrompues non pas parce qu'elles ne sont pas sous la férule d'un Etat bienveillant, mais bien parce qu'elles logent en son sein. Et la meilleure manière de les réguler, selon Ludwig von Mises, serait de les" placer [...] sous les règles générales des lois civiles et commerciales".

En somme de les privatiser totalement.

Le néo-mercantilisme

2011-09-18T22:51:00.029+02:00

Les exportations Françaises sont en bernes, la balance commerciale est dans le rouge, le commerce extérieur va mal. Ces constats , on les entend trop souvent dans nos médias. On en concluerait d’aprés cette rengaine que la puissance d’un Etat se mesure uniquement a sa capacité d'exporter, c’est-à-dire à celle de vendre plus de marchandises à l’étranger qu’elle en achète à ce même étranger. Pour qu’une nation soit au firmament, à son apogée, au zénith de sa gloire, il faut que ses produits inondent la terre en flots ininterrompus sur les rivages étrangers pour les submerger, les bombarder avec l’estampille made of chez nous ; ce serait le symbole moderne de l’hégémonie d’une nation sur le monde.

Cela me rappelle le mercantilisme d’autre fois, je me réfère au sens originel du terme, et non pas à sa définition plus populaire de maintenant qui se confond fortuitement avec le libéralisme et le capitalisme. Ce terme fut employé par les historiens du 19e siècle pour désigner le système politico-économique qui tenta de s’imposer entre le 16e et 18e siècle en Europe. Il consistait au travers d’un appareil d’Etat aux prétentions absolutistes d’assurer l’enrichissement du pays coût que coût par le commerce extérieur. Il se manifestait par un ensemble de mesures qui favorisaient les exportations de certaines industries au moyen de subventions et les protéger de la concurrence étrangère par l’octroi de monopoles et la taxation des biens importés. L’Etat mesurait la réussite de cette politique par la quantité d’or qu’il accumulait, symbole de son prestige (bullionisme) et de l'excèdent de sa balance commerciale.

On considérait alors, et à tort, que dans le commerce, les gains se faisaient aux détriments de l’autre. Ainsi l’activité marchande se confondait littéralement avec l’activité militaire, il fallait détruite l’adversaire. Principe qui s'est concrétisé dans les faits, puisque les royaumes n'ont pas hésité à mener des guerres pour établir des monopoles commerciaux.

En réalité, et de façon circonstancielle, cette théorie économique n’était que la rationalisation de privilèges de certains groupes de pressions les plus influents qui savaient gagner les faveurs du pouvoir. Raison pour laquelle elle s’avérait après un examen plus approfondi incohérente et contradictoire. Elle n’était que trop souvent le résultat de décisions prises au coup par coup, sur l’instant, sans vision à long terme, pour assurer la pérennité et la stabilité du pouvoir en place. Mais il a fallut aux yeux du public, au vu des dégâts qu’elle entraînait, la rationaliser, c’est-à-dire la faire passer pour une idéologie cohérente et utile.

Car l'application de cette doctrine, aussi surprenant que cela puisse paraître, ce faisait aux détriments des consommateurs du pays pour le plus grand profit de certains producteurs. En claire, cette politique ne portait pas uniquement un préjudice aux nations étrangères, mais aussi à celle, ou du moins à une partie de sa population, qui la pratiquait.

Un de ses plus grands zélateurs fut Colbert, hyperministre au pouvoir quasi illimité sous Louis XIV, qui en fit , selon les termes de l'économiste Murray Rothbard, une telle “incarnation hypertrophiée” qu’on la rebaptisa Colbertisme, tellement cette version était plus hard.

C’est en partie en opposition à cette politique que la pensée libérale au temps des lumières a connu son essor. En effet le mercantilisme eu son utilité dans l’élaboration de la science économique. A la manière d’anatomopathologistes qui comprennent la fonction d’un organe par ses défaillances, de nombreux intellectuels ont pu discerné, par les effets néfastes des pratiques mercantilistes, des lois économiques irréfutables et indépassables, violées par ces politiques même, qu’un Ludwig von Mises, des siècles plus tard systématisera dans son opus magnus, l’Action Humaine.

Les auteurs de cette époque, comme Adam Smith et Jean Baptiste Say, ont réfuté cette affirmation, cette idée reçue, que tous gains dans le commerce se fait aux dépends des autres et en conséquence que la seule voie de la prospérité passe par l’accumulation d’or.

Idée fausse, car le commerce se nourrit d’un processus d’échange, soit direct, que l’on qualifie de troc, soit indirect, par l’intermédiaire d’une monnaie ; l’or à cette époque de mercantilisme. En conséquence tout produit échangé doit avoir sa contrepartie : un autre produit. La monnaie ne fait que masquer ce processus. Si un individu échange son bien contre de la monnaie, en réalité il l’a échangé indirectement contre un autre bien qu’il n’a reçu que sous la forme de cette monnaie. Et celle-ci, bien évidement, servira à des échanges ultérieurs. Jean baptiste Say le résumait ainsi : “L'argent ne remplit qu'un office passager dans ce double échange ; et, les échanges terminés, il se trouve toujours qu'on a payé des produits avec des produits”.

Ainsi on ne peut échanger un bien que si un autre bien est échangeable. Il serait absurde de ne vendre qu'a un individu un bien alors que celui-ci ne produit rien, d'où tirerait-il son or ?

S’il en va de même avec les individus entre eux, alors il n’y a aucune raison que ce ne soit pas le cas entre nations qui ne sont qu'une multitude d’individus.

Raison pour laquelle les pays pratiquant le mercantilisme se trouvèrent face à une impasse. Car pour continuer à exporter indéfiniment, ils doivent aussi importer pour rééquilibrer la balance, aussi métaphorique soit-elle. Ils ne peuvent indéfiniment accumuler de l’or, et comme le dit l’adage on se nourrit pas d’or.

Alors quel est le rapport avec notre époque, toute empreinte de modernité, qui prétends par ses sciences dompter les lois économiques ? Ce n’est plus de l’or que certaines banques centrales accumulent, mais des créances, d’imposantes montagnes de papier, aussi peu nourrissantes que ce métal précieux.

Des nations comme la Chine ont pendant des années dévalué leur monnaie pour assurer la compétitivité de leur nation à l’export, mais confronté à ce problème de l’équilibre que soulève les échanges, elles ont acheté des créances à leur clients, qui peuvent ainsi continuer à importer leurs biens.

Si les chinois n’agissaient pas sur leur monnaie, et laissaient opérer les forces du marché, le yuan s'apprécierait, ce qui favoriserait les importations et diminuerait les exportations, rétablirait la balance et on aurait “payé des produits avec des produits”.

Mais en dévaluant le Yuan les autorités chinoises favorisent les exportateurs, grands propriétaires de capital, aux détriments de la population qui voit sa monnaie se dévaloriser et leur épargne être rognée en conséquence. Sans parler des effets ravageurs que cette inflation risque de provoquer sur les investissements locaux.

La Suisse aussi à sombré dans ce revival mercantiliste. Devant l’appréciation de sa monnaie, qui est le fruit des désordres monétaires engendrés par nos politiques étatistes et pour lesquelles je ne m’étalerais pas dans ce billet, les exportations suisses furent en péril. Les grandes entreprises ont rouspété, la bourse était en berne, alors on a arrimé le franc suisse à l’euro (on lui a donné un prix plafond) pour sauver l’industrie nationale et le portefeuille d’une oligarchie.

Croire qu'une monnaie forte est un handicap est un tort, c'est se focaliser que sur un aspect des choses. Une monnaie forte réduit le coût des importations, ce qui favorise les industries qui emploient des facteurs de productions et des matières premières à l'étranger, renforce le pouvoir d’achat des gens quand ceux-ci consomment des biens importés. Elle permet enfin d’investir du capital en dehors des frontières.

En fait il se dégage de nouvelles opportunités de profits qui vont servir de nouvelles activités, mais affaiblir d’anciennes industries, qui risquent ainsi de perdre leur première place devant ce nouvel état des choses.

Et ces entreprises perdantes, pour conserver leur statut, vont tenter de gagner les faveurs de l’Etat au travers d'un lobbying intensif, de sensibiliser l’opinion publique en démontrant les dangers d’une balance commerciale négative, et par ces biais conserver cette ancienne situation qui leur était favorable, même si cela à un coût immense pour la société dans son ensemble.

Exactement comme le mercantilisme d'antan.

En observant les choses avec lucidité, elles usent de la force, celle dont dispose l’Etat pour empêcher le marché, qui n’est rien d’autres que la somme d’actions individuelles librement consentie, d’opérer les ajustement nécessaires. C’est une violation du droit.

De plus, il faut toujours qu’une monnaie soit forte, pour que d’autres soient faibles, c’est une remarque redondante, mais c’est une évidence que l’on se doit de répéter. Par cet état des choses, une nation à la monnaie dite faible peut exporter vers celle à la monnaie dite forte.
A terme, les deux monnaies au final auront cette tendance à s’égaliser ce qui reviendra à dire que l’on a “payé des produits avec des produits”.

Dans cette vision des choses, à l'inverse du mercantilisme qui voit dans le commerce un affrontement, les différent acteurs de l'échange sont amenés à coopérer ensemble pour leurs profits mutuels. Il y a proscription de la violence.

Il est donc illusoire de croire qu'une nation se mesure à la positivité de sa balance commerciale, des parts de marché qu'elle conquiert à l'étranger et de la puissance de ses industries. Ce vocable est pollué par le militarisme car on voit dans l'autre un ennemi à abattre et non pas un partenaire.

Malheureusement, beaucoup de nations, trop empreinte par cette idéologie du tout exportation et soucieuses de favoriser des groupes d'intérêts, vont se lancer dans une dévaluation compétitive, histoire d'avoir, ce qui est absurde, la monnaie la plus faible. Cela prendra la forme d'une guerre des monnaies, dont on a constaté les conséquences néfaste dans la période de l’entre deux guerres.

A ce triste tableau se rajoute, ce que l’on croyait oublié, des relents protectionnistes qui polluent de nombreux discours politiques et qui ne sont qu’une autre facette de ce mercantilisme moderne. Car la nation pour se protéger des dévaluation de l'étranger, et épuiser par ses propres dévaluations, va lever des barrières tarifaires, et je le rappelle au risque de lasser, non pas dans l'intérêt du consommateur, mais de groupes bien précis et influents.

Le commerce va s'anémier et comme le disait Bastiat « si les marchandises ne traversent pas les frontières, les armées le feront », l'entre deux guerres de nouveau en fut l'exemple le plus brillant.

Nous n'en sommes pas là, pour l'instant. Le protectionnisme à encore mauvaise presse.

Quoique ! Ecoutez Montebourg aujourd'hui avec son programme de la démondialisation, je dirais plutôt de la dépacifacation des nations, qui veut taxer les bien chinois importés, rendus compétitifs en partie par les dévaluations successives du Yuan.

Ainsi le mercantilisme sévit encore de nos jours, et il tente, par ses instigateurs, de se sauver d'une catastrophe qu'il a engendrée, car en guise de faillite du néo-libéralisme on assiste plutôt à une faillite du néo-mercantilisme.

La France des zombies

2011-09-04T19:47:00.018+02:00

La crise est là. Enfin presque ! C’est un tsunami dont la vague tarde à s’abattre et qui reste comme en suspend au dessus de nos têtes.

Pour l’instant elle n’est présente que dans nos postes de télé, circonscrit de façon rassurante dans ce cadre lumineux, avec cet éloignement et cette immatérialité des évènements du monde que l’on nous rapporte : spectacle audiovisuel, à l'image d'une révolution arabe ou d'une famine en Ethiopie, qui alimente notre besoin d’informations et qui fait le grand bonheur des analystes. C'est un simple phénomène du monde extérieur qui en rien ne modifie notre petit monde chaud et douillet et qui offre des sujets de conversations à nos goûters du quatre heures.

Certes on me contestera rapidement qu’elle a frappé de plein fouets des gens, cette satané crise. Regardez ces ouvriers que l’on licencie à tour de bras, ces usines qui délocalisent, cette précarité qui ne connaît pas de rémission, ces réfugiés en masse qui viennent frappés à nos portes.

Oui, c’est vrai, mais au fond, rien n’a changé, ce ne sont que des péripéties auxquelles on est accoutumées depuis des décennies et qui font parties des injustices officielles. Elles sont le substrat majeur des causes et des combats de notre contrée socialistoïde et nous illusionnent avec cette lutte permanente pour le progrès. Elles donnent une raison à l’action d’Etat. Et aux débats de nos goûters du quatre heure.

Oui, rien, vraiment rien n’a changé.

L’Etat considère cette crise comme une autre de ces péripéties. Un obstacle, une nouvelle épreuve qu’il devra surmonter pour au final sortir vainqueur et se retrouver renforcer. Il traitera, appréhendera, saisira, embrassera cette crise avec les mêmes moyens, les mêmes remèdes, le même système, la même idéologie.

Et s'il y a changement, ce sera toujours avec l'Etat, pour et par l'Etat, au pire il muera, et continuera son évolution dans ce courant irrésistible de l’Histoire que nos intellectuels aime à nous rappeler. La fin du récit est connu d'avance. Il ne peut en être autrement. On imagine aucune autre alternative.

Et les Français dans tout ça ? Que font-ils ?

Rien !

Ils vivent, ils prévoient, ils planifient avec l’idée, la certitude absolue que le système perdurera à jamais et même s'ils entrevoient de grands changements, qu'ils pressentent des bouleversements majeurs, ce sera toujours et à jamais avec nos éternels CPAM, URSSAF et MDPH, avec nos points retraites, nos conseils régionaux, généraux, communaux avec nos allocations, nos subventions, nos organisations gouvernementales, nationales, internationales, supranationales, nos édifices institutionnels, nos évènement sportifs, nos championnats du monde, nos jeux olympiques, nos coupes des champions, de la ligue des champions et j’en passe, au même rythme et de façon rassurante.

L’inaltérité subie d’un monde face aux secousses sismiques d’un univers. On s’aggripe au même pour ignorer le changement.

Ces Français, ou une grande majorité d'entre eux, m'apparaissent comme être dans un rêve éveillé, hébété, halluciné, s’imaginant que rien ne va se modifier, ou peut-être refusent-ils catégoriquement de l’accepter car cela relève de l’inconcevable, voire de la violation du sacré.

Mais l’Etat providence, l’Etat tentaculaire avec ses myriades d’appendices, est comme un mourant, au stade ultime de sa vie, en coma artificiel, sous perfusion massive d’analgésiques et de morphiniques. Il est l’objet d’un archarnement thérapeutique qui va jusqu’au bout de notre conscience collective. Un mort vivant. Un spectre du passé qui se refuse à quitter notre monde. Et toutes ces institutions qu'il a engendrées, enfantées, dégueulées massivement au cours de sa vie, se spectralisent aussi, sont en voie de spectralisation, et se joignent à cette mélopée funèbre. On les croit réels, mais ils ne le sont plus.

Et ceux qui habitent ce corps en voie de dématérialisation (les Français) sont les acteurs principales de ce spectacle nécromantique sociétal qui se joue sur notre hexagone. Une parade de morts vivants, un défilé de zombies, une représentation de revenants. Une hallucination collective de masse. Un dénie du réel.

Le tout sous les imprécations d’un président de la république des morts vivant(es), le Sarkomancien, dont les discours sont de véritables rites funéraires. Ils organisent de grandes messes nécromantiques qui nous font croire que tous cela existe encore. Il a même prévu un plan Alzheimmer, national, de grande envergure, peut-être pour faire mieux passer la pilule lors de derniers jours du dément. On aime à envier l'Alzheimmer qui ne réalise pas l’étendue de sa grabatisation. Ou peut-être une anosognosie à la Chirac, qui oublie qu'il oublie. On veut oublier que tout cela n'existe pas. On nous l'annonce mais on y croit pas plus qu'une guerre civile en Afrique. C'est loin, trop loin pour nous, cela arrive toujours chez les autres.

Il est hallucinant de ressentir cette inconscience massive qui habite les esprits, et de nos médias qui prétendent être les échos de nos pensées. Je ne cesserais de le répéter, le coeur, l'âme de cette crise est cet Etat et sa providence, ce grand spectacle qui nous fait croire à l’irréel.

Le réveil parmi les vivants sera difficile. Et nos goûters du quatre heure plus agités.

La déconstruction Européenne

2011-08-24T10:40:00.018+02:00

L’Europe devait être la réponse ultime aux conflits qui ont déchiré notre continent durant ce vingtième siècle peu avare en barbarie. La panacée de nos différends. L'ultime conclusion de siècles d'affrontements sanglants qui ont largement débordé du cadre continental. L’idée était bonne, et il serait de mauvais goût de critiquer des intentions si louables.

Mais aujourd’hui cette construction qui a pris des allures messianiques, en rien ne concoure à cette concorde si désirée des peuples. J’oserais affirmer l’inverse, la construction européenne, censée nous apporter une paix et une prospérité jusqu’à l’écoeurement, est une deconstruction, une entreprise de démolition sociale, au sens où elle devient un facteur d’anarchie, de désordre et de mauvaise gouvernance.

L’Europe aujourd’hui dans cette volonté de coexistence pacifique et forcée va, comme c’est souvent le cas quand les choses sont imposées depuis le sommet, avoir des effets inverses à ceux recherchés : les nations et les peuples qui les composent ne vont plus s’aimer les uns les autres mais plutôt se haïr les uns les autres.

La raison en est toute simple, elle se trouve dans cette volonté permanente d’unifier, de rassembler, et de massifier les nations du continent dans un tout homogène. Elle ne fait que reprendre le chemin totalitaire qu'avait emprunté en leur temps un Napoléon, un Hitler, un Staline, et j'en passe. Les totalitarisme ont milles visages, même celui du Bien.

Concrètement, par l’intermédiaire d’une technostructure qui ne semble pas connaître de limite à son expansion, les risques qu’encourent chacune des nations européénnes vont être dilués et partagés. Cela aura pour conséquence que les plus vertueux devront payer systématiquement pour les plus irresponsables. C’est en fait le problème que rencontre chacun des états pris individuellement, mais qui va être appliqué à une plus grande échelle.

Ce sont d’ailleurs les pays qui ont appliqué ce principe avec le plus de force et de profondeur, c’est-à-dire faire payer les producteurs aux dépends des non producteurs, et qui n’ont presque rien tenté pour en limiter l’impact, qui exigent un élargissement de cette politique à toute l’Europe, par la création d’une gouvernance économique. Quelle ironie ! Et ils prétendent solutionner la crise.

Il ne peut pas en être ainsi, car les origines de la crise sont justement cette politique de partage imposé des risques, que l’on qualifie généralement du terme quasi religieux d’Etat-providence, et qui comme je l’ai déjà écrit auparavant font que la masse de ceux qui vivent des subsides de l’Etat augmente aux dépends de ceux qui les produisent. C’est une violation patente des droits de propriétés privées.

Dans ces conditions la crise est inéluctable. Tenter d’appliquer un mauvais principe sur un plus grand espace géographique n’a jamais fonctionner.

Et il est certain qu’en rien cet état des choses va assurer la coexistence pacifique des nations.

Au contraire elle va ne faire qu’accroître les ressentiments. La situation politique actuelle de la Belgique en est l’exemple parfait et nous annonce la seule chose qui va se jouer, en lieu et place d’une gouvernance économique harmonieuse et universelle, à une plus grande échelle sur le continent européen.

Les Flammands veulent se séparer des Wallons pour ne plus financer leur incurie. Les premiers ont réduits, et de très peu, leur Etat-providence, ce qui a assuré une nouvelle prospérité, dont une partie des bénéfices perfusent les seconds qui refusent toute réforme. Difficile de faire accepter dans ces conditions aux Flammands que le refus des Wallons de changer quoi que ce soit s’inscrit dans un projet de société plus juste et équitable, et que critiquer cela est faire preuve d’un égoïsme dégoulinant de populisme.

Au contraire c’est tout l’inverse ; les égoïstes sont ceux qui profitent de efforts consentis par les autres. Imaginez un ménage, qui après des années d’effort, a effacé non seulement ses dettes, mais dégagent des excédents pour constituer une épargne dont une partie, contre son consentement, va servir à purger les dettes d’un autre ménage, qui peut alors dans ces circonstances ne rien changer à son monde de vie dépensier.

Raison pour laquelle la Belgique est en voie de dislocation. Ironie de l’histoire qui dans sa lecture a parfois des courses circulaires, où les fins rejoignent les débuts. L’Europe avait eu pour point de départ l’exemple donné par le Benelux, sa dislocation aura de nouveau pour origine et exemple la Belgique.

Dans cette triste affaire de la désunion Européenne la classe politique française n’est pas en reste. Elle est même le moteur de cette dissolution, l’esprit de sa technocratie socialiste a pollué massivement celui Européen. La raison officieuse de la création de l’Euro, en plus de celle officielle de favoriser un soit-disant libre échange, était de neutraliser une Allemagne qui apparaissait menaçante avec son Deutchmark fort depuis sa réunification. Belle exemple d’union qui se fonde sur la fraternité. Les bonnes intentions sont présentes dés le début du projet !

Récemment j’ai entendu François Hollande s’indignait des conclusions d’une énième rencontre entre Merkel et Sarkozy pour sauver la zone euro. Il a déclaré que Sarkozy avait cédé devant les exigences de l’Allemagne et n’avait pas fait le choix de la France, donc de l’Europe ! Devant de tel commentaire on en a la mâchoire qui se décroche. Il est évident que si un partenaire, dans une association où l’on doit au moins se mettre d’accord à deux, considère que seul ses choix sont de l’intérêt de cette association, celle-ci à tout pour perdurer...Ajoutons que l'Allemagne traîne des pieds pour renflouer une Gréce irresponsable dans la gestion de ses affaires. Voilà ; l'histoire se rejoue, comme pour la Belgique, et la même terminologie est employée, les Allemands ne s'inscrivent pas dans un projet de solidarité et de construction commune, ils sont possédés par les démons du populisme et de l'individualisme. Mais n'ayez crainte, l'épargne teutonne se deversera en flot quasi ininterrompu sur cette Gréce agonisante pour sauver les banques germaniques qui appartiennent paradoxalement à la grande famille des assistés sociaux.

Il est surprenant qu’aujourd’hui au sein du parlement Européen, qui se veut l'héritière de la démocratie parlementaire classique, production plusieurs fois millénaires de notre culture occidentale, censé reprendre à son compte l’esprit de l’agora ; où majorité et opposition se confrontent par le débat, la critique, l’argumentation, sans craindre des représailles de quiconque, c'est-à-dire une facette du progrés, il est affligeant qu’au sein de cette institution l’on accepte aucune vision différente d’une construction Européenne autre qu’Etatique. Il est incroyable de voir ceux qui s’y opposent, assumant ce rôle d’opposant, si cher au fonctionnement d’un parlement, assurant l’alternative de pensée, une autre mise perspective, soient méprisés et traités de tous les noms.

Dans cette atmosphère nauséabonde il ne faut plus s’attendre à grand chose de cette fameuse construction Européenne qu'une inévitable marche vers la désunion et la sécession.

J'en frémis d'avance.

Le mythe de la compléxification

2011-08-16T13:47:00.028+02:00

Bastiat en son temps avait dénoncé avec talent les sophismes qui polluaient la vie intellectuelle, aujourd’hui il aurait de quoi se mettre au travail pour déminer ceux de notre époque. Car ils sont légions et ont métastasé dans les tous les recoins de la pensée “mainstream” jusqu’à nous empêcher d’analyser la réalité et son fonctionnement.

Je vais m’attarder sur un grand sophisme de notre belle époque, exposé maintes fois, répété sans cesse, inlassablement, sur les ondes et les plateaux télés, jusqu’à devenir, comme tous les sophismes que l’on matraque au public, une vérité irréfutable.

Nos économistes, quels que soient leurs bords apparents, aiment à nous l’expliquer, à nous le décortiquer, à nous le présenter de milles manières différentes, toujours avec ce sérieux qui sied à celui qui observe la réalité de front, sans arriére pensée, en quête de vérité, et qui prend ce ton paternaliste de celui qui explique à des enfants les dures lois de la vie.

Ce sophisme, je le nommerais le sophisme du paradoxe. Notre économie est, disent-ils, confrontée à un terrible paradoxe qui n’offre que des solutions toutes douloureuses. Nos États se retrouvent face à un dilemme : ils doivent se purger de leurs dettes stratosphériques par des cures d’austérités d’une violence inouïe, mais qui auront pour conséquences malheureuses de réduire la consommation et donc d’enrayer la providentielle reprise économique. Le chômage et la pauvreté s’aggraveraient, les rentrées fiscales seraient anémiques et la dette deviendrait non remboursable.

D ‘un côté on s'acquitte de nos dettes, mais alors le récession s’installe. De l’autre côté on poursuit les dépenses pour relancer l'économie et c’est la dette qui nous ronge de l’intérieure. Un mal contre un mal. Deux choix coûteux, douloureux, terrifiants. Un dilemme Cornélien qui n’a rien de tragicocomique.

Cette hypothèse est présente partout, redondante, répétée, réitérée jusqu’à devenir un axiome, une vérité évidente, commune, implicite et partagée par tous. Il ne viendrait à l’idée de personne de la contester.

Bastiat le résumait ainsi :

“ Cinquante ignares répètent en chœur une méchanceté absurde mise en avant par un plus ignare qu'eux; et, pour peu que cette méchanceté abonde dans le sens de la vogue et des passions du jour, elle devient un axiome.”

Histoire d’illustrer ma thèse voici un florilège des énoncés qui évoque cet axiome diabolique. Celui de l’ AFP en date du 12/08/2011 où l’on traite du plan d’austérité adoptée par l’Italie et qui "risquent d'avoir un effet négatif sur la consommation en ralentissant la croissance l'an prochain".

Ou dans le Point du 16/08/2011 qui rapporte les propos de Christine Lagarde, nouvelle patronne du FMI et qui met en garde “à ne pas tuer la croissance en luttant contre la dette”."Le rééquilibrage budgétaire doit résoudre une équation délicate en n'étant ni trop rapide ni trop lent" explique-t-elle en se donnant une impression de sérieux avec un jargon scientifique newtonnien, et puis dans la foulée, peut être pour se faire comprendre par le bas peuple ,elle fait dans la métaphore automobilistique avec les mots suivants "Ne laissons pas le coup de frein budgétaire bloquer la reprise mondiale".

En ecrivant cet article j’entendais sur BFM tv

un économiste parlait d’un choix tragique où tout le monde est perdant.

L’existence de ce dilemme est le symptôme d’une époque, la marque de nos temps.

Je m’explique.

Cet exposé des faits donnent une impression de sérieux, d’analyse à froid des faits, avec objectivité, impartialité et exactitude qui nous révèle la complexité d’un monde, difficilement entendable aux premiers abords avec ses contradictions surprenantes, mais sommes toutes logiques après un examen approfondi. Voilà, nous disent les experts, les choses ne sont pas aussi simple qu’elles en ont l’air !

C’est ainsi, c’est comme ça, faites avec ! Cette idéologie de la complexification et de la contradiction flotte dans l’air du temps, elle s'immisce dans de nombreux discours et débats, et devient la marque du sérieux et de la vérité. Combien de fois n’avons nous pas entendu que rien n’est ni noir ni blanc, que l’on ne peut jamais tranché quoique ce soit avec certitude, le faire serait prétentieux, arrogant, infamant, le sceau immanquable de la bêtise et de l’obstination.

Regardez la physique quantique, l’exemple même cette physique quantique, elle prouve l’existence de cette compléxité, cette multiplication des rééls, elle va l’encontre de ce que l’on pense être certain, elles offrent à notre regard un monde dont le fonctionnement est en tous points opposé à ce que l’on pensez être vrai. Et ça marche, admirez ces centrales nucléaires, le fruit de l’opposé qui fait fonctionner notre électroménager.

Alors imaginez, ce que vous pensez être vrai est faux, et vice et versa, que la mécanique du monde est fait de contradictions, d’oppositions, de divergences, d’incompatibilités, de discordances. Voilà le monde réel, il est discordant et incohérent.

Logiquement il doit en aller de même avec vos observations, en accord avec cet esprit du temps, ce Zeitgeist, il faut, pour qu’elles aient ce cachet de gravité toute mondaine, qu’elle soit pleines de contradictions et de paradoxes, sans solutions, enchevêtrées, floues, obscures, presques occultes et mystiques, trop complexe et jamais simple comme la vie.

Vos explications ne doivent pas s’achever, elles doivent errer sur d'éternels questionnements, sans jamais connaître de fin, elles s'hébètent, s’embrument, s’enfument, se dispersent, s’autodétruisent.

C’est le fruit du relativisme ambiant, de cette guerre contre l’idéologie. C’est l’application de la méthode expérimentale, qui est toute simple pourtant et qui mène au plus simple, à tous les autres champs de la pensée et de la philosophie.

C’est l’inverse du rasoir d’occam, qui dit que les hypothèses les plus simples sont les plus vraisemblables. Pour être vraisemblable il fait affirmer les choses les plus floues et les plus complexes.

En somme il faut mystifier. Être le vaudou des temps modernes.

Et c’est ce que font les économistes avec leur explications, rabâchées à longueur de journée sur la crise de ce paradoxe entre la dette et la croissance. C’est le fruit d’une longue dérive intellectuelle qui nous a mené sur les obscurs rivages de la relativité, qui n’a plus rien de restreinte, mais qui au contraire s’est généralisée.

C’est une vaste arnaque.

Cette fascination pour le flou, l’incertain et l’occulte qui donne une impression de réel est le point névraglique de notre époque, mais aussi un vaste enfumage.

Le fait de se perdre dans un dilemme, dans un enbrumage de l’esprit est un moyen commode de s’affranchir du réel, d'occulter la vue sur le réel, d’arrêter de se poser des questions qui pourraient mettre à bas des idoles du sophisme. C’est la marque d’une faillite de la raison.

Mais c’est aussi, sans sombrer dans la théorie du complot, avec hommes cagoulés qui se rassemblent clandestinement, une façon de nous manipuler.

La crise a une explication rationnelle, entendable, objectivable. Je vous renvoie à de brillants auteurs tels Friedrich Hayek ou Ludwig von Mises pour nous en détailler la mécanique implacable.

Ils nous expliquent que ce qui est à l’origine de la crise, c’est l’Etat et ses interventions répétées. C’est ce système financier incestueux entre Etats, banques et grands groupes. C’est cette élite qui refuse de lâcher prise, car eux seuls veulent se sauver au dépend du peuple, bien que les deux soient enchevêtrés, et que ce dernier à sa part de responsabilité dans cette crise.

Et il ne paraît pas pensable à ces économistes vivant des subsides de l’argent publique de remettre en cause ce qui les nourrit, d’abattre leurs idoles : l'Etat et ses institutions qui croient piloter l’économie et qui prétendent assurer nos destinées. C’est le fruit d’une idéologie constructiviste qui imagine les individus par millions comme de la matière inerte. Ils ne peuvent remettre en cause leur boulot, leur manière de penser, leur sérieux.

Envisager le problème sous cet aspect, c’est-à-dire non pas une crise du capitalisme, mais de l’Etatisme, est impensable. En effet si on met l’Etat de côté, le problème est insoluble. L'Etat fautif ; explication trop simple qui met fin a des croyances profondément ancrées et qui ne correspond pas à l'air du temps.

C'est à la fois trop ordinaire, donc aucunement crédible, et trop radical car cela remet en cause un culte étatiste qui n'a cessé de prendre de l'ampleur.

Comme le disait un temps Reagan “ l'État n'est pas la solution à nos problèmes... L'État est le problème “. Et personne n'a pris la mesure de ses paroles, lui inclus. La preuve en est l'envolée des dépenses d'Etat sous son administration.

Alors les économistes nous font errer, involontairement pour la majorité d'entre eux, dans ce mythe de la complexification et ce sophisme du paradoxe qui ne trouve de résolution que dans une banale hausse des impôts.

Dénouement pour le coup très simple pour un problème périlleux, paradoxal et complexe.

La crise est avant tout epistemologique

2011-08-08T16:00:00.013+02:00

En cet été bien triste la crise redouble de vigueur.

La terreur panique se lit clairement dans les yeux de ces Etatovangélistes qui forment la majorité de nos politiques, de nos economistes et de nos journalistes.

Ecoutez leurs plaintes :

Que se passent-t-ils ? se demandent-ils en choeur.

Pourquoi la tourmente se prolonge alors que nous avons à maintes reprises renouvelé notre fidélité au Dieu Etat et à ses anges ; Politique et Démocratie ? Nous avions réalisé à quel point nous nous sommes écartés de leurs enseignements et avions laissés nos coeur être gagné par les charmes des démons de l’Ultralibéralisme. La leçon était apprise.

Les prêtres keynésiens des Amériques ont pratiqué sans relâche les rituels de la dépense publique et dans de véritables hécatombes fiscales ont sacrifié des milliards de dollars offerts généreusement par ce contribuable perdu dans la fange capitaliste.

Le clergé Etato-européen a élevé des temples grandioses à la gloire de la technocratie qui sont la preuve même d’une loyauté sans pareil : on a vu jaillir comme par magie des fonds de secours européens, des fonds de stabilité, des fonds par millier pour consolider, assurer, concrétiser,et la banque centrale européenne, qui semblait se défier de Politique et de Democratie, a été remise sur le droit chemin de la vertu étatiste.

Alors pourquoi rien ne marche ? Pourquoi le châtiment ne prend pas fin ? N'avons nous pas payé le prix de nos erreurs passées ? N’avons nous pas suffisement renouvellé notre sainte alliance envers le Dieu Etat et ses anges, Politiques et Democratie ? N’y-a-t-il pas assez d’Indignés qui s’ammassent dans les places de nos capitales des Etats-providences pour implorer leurs retours ?

Que se passe-t-il ? se désespèrent les fondamentalistes de l'Etat.

Le châtiment est là, en effet. Et il durera tant qu’ils n’auront pas compris que la source du mal est cette vénération sans borne pour ce faux dieux qu’est Etat et ses peuso anges, que sont Politique et Démocratie.

En m’extrayant du discours religieux, je préciserais que cette crise n’est pas qu’économique, elle n’est pas non plus que social, elle est aussi epistémologique. Je pourrais dire idéologique.

Elle naît de notre refus, ou du moins du refus nos élites arrogantes, de percevoir la réalité pour ce qu’elle est. D’admettre qu’il y a des lois économiques et qu’elles sont indépassables, et que les comprendre et les respecter c’est ne pas se soumettre, mais au contraire s’émanciper et gagner sa liberté.

Cette crise est le fruit de nos croyances en la toute puissance de l’Etat et de sa Providence, dans l’illusion qu’un petit nombres peut organiser nos vies comme si ce n’étaient qu’un rouage parmis des millions d’autres d’une grande machine qui auraient pour nom La Société.

L’idéologie actuelle, qui se veut pragamatique, anti-idéologique, pseudo expérimentale et relativiste, portée par nos représentants et nos intellectuels à l’unisson dans leur fausse opposition, est la cause de cette débâcle.

Ce n’est pas qu’une simple affaire de mauvaises productions, d’investissements malheureux, d’erreurs de business-man, de créanciers floués ou de débiteurs insolvables, c’est un problème plus profond, à la racine de ce qui fonde nos sociétés,de notre pensée, de notre façon de réfléchir et de construire nos idées. Le mal s’est répandu dans tous les pans de la pensée occidentale et désormais ronge, je le crains inéluctablement, ses fondations.

Pour étayer ma thése je peux citer parmi tant d’exemples un passage issu de l’editorial Economique du Libération en date du 8 aout 2011 qui s’achève sur ces mots : “les citoyens comprendront que ceux qu’ils ont élus n’ont plus aucun pouvoir sur la réalité “. Voilà l'erreur majeur de ceux qui pensent contester le systéme actuel et qui n'en sont que les idiots utiles, pour être plus proche de la vérité, il aurait fallu dire que les citoyens comprendront que ceux qu’ils ont élus n’ont jamais eu de pouvoir sur la réalité.

Il n’y a proprement parlé aucun pouvoir sur la réalité, on ne peut pas par un acte de volonté magique, à l’instar d’une divinité, transformer le monde selon ses desirs. Encore moins avec le politique qui n'est rien d'autres qu'un caprice d'enfant dont on fait une science académique.

Et ces hommes politiques ,qui se prétendent socialistes ou néoliberales, ne sont que les multilples facettes de cette social-démocratie, ce contructivisme moderne anti idéologique, mangeur d’epistémologie cohérente, qui nous a jeté dans les affres de la crise.

Ils tentent de nous sauver en employant les mêmes artifices qui ont causé tant de mal. Ils se font passer pour des surhommes, aux allures d’hommes du peuple, qui prétendent trouver par la force de leur action mystique notre salut.

La débâcle sera longue.

La Tea Partyphobie française

2011-08-03T08:48:00.025+02:00

L’admiration des Indignés dans notre hexagone toute pétrie de vénération socialiste et étatique est sans borne. La presse se délecte de ces mouvements, quels que soit leur nationalité, qui se massent pour exiger plus d’un État et de sa Providence céleste. Cette presse, si libre et indépendante, les compare et les assimile aux peuples dans son ensemble. Pour elle c’est sans aucun doute son cri le plus sincère et véritable. Elle n’a que faire si on lui démontre que bien souvent, ceux qui s’indignent sont souvent ceux qui sont les bénéficiaires des prébendes de l’État.

Elle s’en moque, car pour elle, je parle de cette presse à l’objectivité incomparable, l’État est la mère de toute de les richesses, la grande organisatrice de toute vie terrestre et de toute société. Il ne saurait y avoir d’alternative, et ses enfants, ces indignés, ont raison d'exiger plus d’elle, car sans elle, ce serait le chaos de l’individu et du droit.

Cette presse traque à travers le monde les moindres révoltes qui font appel à la déesse État-providence. Elle en tient un décompte très précis et en fait un éloge systématique et rigoureux.

La terre doit s’embraser pour elle !

Mais dans notre bas monde à la réalité non désirée, un seul mouvement de révolte ne bénéficie pas de cette bienveillance écoeurante de la part de nos médias parfaits. Ce mouvement, selon eux, n’est pas populaire, mais populiste, oh le vilain mot.

En effet il a le mauvais goût, en cette période de crise du capitalisme, de ne pas faire appel à cette déesse Etat-providence.

Pire, ce mouvement ose la rejeter, de voir en elle les racines si fécondes du mal de notre société. Il a l’outrage de réaliser que le visage bienveillant de cette déesse n’est qu’un masque derrière lequel se dissimule l’ignoble sourire des totalitarismes. Que ses oreilles de Mickey peinent à détourner l’attention de ses vibrantes moustaches de dictateur.

Ce mouvement, américain évidement, il fallait s’en douter, seul l’empire du mal peut engendrer de tel abomination, a pour nom Tea Party. Il est populaire et rassemble la classe moyenne américaine, comme les Indignés d'ailleurs. Il a aussi cette singularité pour nos oreilles bercées par les sirènes collectivistes de diriger ses attaques à la fois contre l’establishment et contre Wall Street. Curieux n'est-ce pas ? Il dénonce cette sourde alliance, cet inceste logique, entre l’État providence et le secteur financier, entre deux entités que tout oppose selon nos médias habituels.

Mais son crime majeur, réclamer moins d’Etat, suffit à lui barrer l'accès au titre d'Indignés si envié dans nos sociétés baignées de fondamentalisme victimaire. Ainsi dans notre presse on retrouve les Indignés Espagnoles, Grecques, Français, même Israeliens ( on les pardonne du moment qu’ils ont employé les mots sacré d’Etat et de justice sociale) mais pour l’instant aucun Indigné Américain visible sur les écrans des radars socialistes. Ce filtrage rend toute analyse pertinente de ce mouvement impossible, car lui aussi à ses tares.

Devant cette revendication de moins d’Etat, l’horreur et l’incompréhension se lit entre les lignes des articles de nos médias affidés à cet Etat. De presque tous nos médias, quel que soit leur orientation politique. Ironiquement dans leur divergence de surface, là, tous en coeur, ils font front commun, ils parlent d’une même voix.

Entendez leur plainte devant la simple existence de ce mouvement ! Quelle est cette suppuration populiste qui entache les grandes marches etatistes de nos contrées remplis à raz bord de justice sociale ? Comment ôsent-ils se rassembler, s’amasser, s’indigner, non pas parce que la déesse Etat feint un abandon, mais parce qu’elle est trop présente?

Ces Tea Party osent dire qu'elle, je me réfère toujours à cette déesse Etat, n'est là que pour nous rectifier, nous encadrer, nous donner des leçons, en gros ne pas nous lâcher comme une maman avec son rejeton d'adolescent !

C'es est trop pour la presse franchouillarde ultra-socialiste.

C’en est trop pour nos élites qui craignent par dessus tout un mouvement comparable en Europe.

Espérons.

Eloge du constructivisme

2011-07-24T13:13:00.014+02:00

En cette terne soirée du 21 juillet 2011 j’ai eu le privilège d’assister à une démonstration télévisuelle de linguistique technocratique par notre très cher président de la république Française. Et je ne fus point déçu, son talent dans cette langue sibylline est incomparable.

L’enjeu était de taille ; sauver la Gréce, qui dans sa faillite pourrait menacer l’euro et ainsi entraîner dans son sillage l’Europe, cette grande institution si merveilleuse, le moteur de notre époque et le thème de nos eschatologies contemporaines. Paradis des administrateurs en complet gris qui se meuvent silencieusement et en duty-free svp d’une structure d’acier et de verre à une autre structure d’acier et de verre....pour notre salut évidemment.

Les fondateurs auraient été fière s’ils avaient été là, pour le voir, lui, le héros, drapé dans sa tenu étoilée sur fond bleu, à nous sauver du néant. Car si l’Europe venait à disparaître ce serait la fin. Que bâtirions nous? Quel serait le projet de grand rassemblement tribal qui donnerait un sens à l’action politique ? Pire, qu’est-ce qui justifierait l’existence même du politique ? Sa raison d’être. Sans l’europe les hommes politiques ne seraient rien. Car sans l’europe, plus de dérivés des échecs des politiques intérieures.

Et d’ailleurs, maintenant on se positionne par rapport à l’Europe, elle est devenue le moyeu des discours politiques, on est pour ou contre l’Europe, on est pour un rassemblement large, continental, ou pour un rassemblement restreint, national, circonscrit. Il faut se projeter et bâtir, pour ou contre, mais on ne peut plus s’en passer. L’europe est indépassable.

Alors notre président, en bon acteur politique, et européen devant l'éternel, doit agir, agir pour sauver, agir pour rassurer, agir pour stabiliser, agir pour élaborer, mais agir dans l’irréel, dans l’abstrait, jamais dans le réel. Oh non jamais !

Car l’europe est la quintessence d’un contructivisme honni par un Hayek. Le rêve d’un Saint-simonien. Un bijou d'ingénierie sociale. Une élégante tour de services administratifs qui ne semble pas connaître de hauteur limite. C’est une superstructure qui s’impose à tous par le haut, qui tente de faire ployer des milliers de réalités locales, d’harmoniser, d’unir, de lisser, de concentrer.

L’europe est la tentation technocratique la plus abouti de notre époque. Un constructivisme polymorphe et sournois.

Notre héros, agité comme à son habitude de soubresauts, - les mondanités diraient que c’est le signe d’une transcendance européenne : il devait être habité par l’esprit des pères fondateurs- , s’est évertué à convaincre un auditoire acquis d’avance à la construction européenne, que la Gréce serait sauvée. Le remède, devinez ? Plus de constructions, de nouvelles administrations, une pléthore, avec de jolies noms, de quoi donner une sublime éjaculation à un haut fonctionnaire en mal de poste.

Le cauchemard Randien a pris forme, là, devant mes yeux, Atlas Shrugged en Europe, et d’ailleurs les noms ne pouvaient mieux se rencontrer, Atlas, l’Europe, la Gréce, une tragédie, quelle ironie. Notre gouvernement des philosophes platoniques s'est rassemblé, et dans sa grande sagesse il a proposé la seule chose qu’il connaisse: à savoir plus de gouvernement, d’institutions, de réglementations, d’administrations, de bureaucratie, l’élaboration de nouveaux leviers de pouvoirs, de rouages flambants neufs, en somme atteindre un nouveau palier dans la complexification de la mécanique européenne pour tenter de faire plier la réalité humaine, les réalités humaines ! aux désirs d’une minorité : nous aurons droits à un fond monétaire européen et à une gouvernance économique.

L’Euro ainsi, projet politique par essence, constructivisme, arrogance de l’omniscience de cette pseudo-science qui agite les cervelles de nos élites, a fait la preuve patente de son échec. Et pour nous en sauver, il faut plus de constructivisme, plus de projet politique, reinjecter une dose massive du poison qui a provoqué le même mal. La nacelle se referme sur nos libertés. Ceux qui ont élaboré ce Frankenstein économique sont les même qui vont nous en sauver, avec un autre Frankenstein. Ils ne peuvent admettre leur échec car il perdrait leur raison d’être.

Ils s’entêtent encore plus dans leur charlatanisme pour nous promettre cette union si rêvée.

Mais remarquer la mécanique principale, on profite d’une crise, on agite les peurs d’une fin de monde, pour renforcer son propre pouvoir.

D’ailleurs notre président a utiliser les mots en profiter, il n’aimait pas le terme a-t-il admis avec un semblant de culpabilité, il a avoué le crime ! mais il avait bien raison sur ce coup ci, sa langue était claire et précise, il faut profiter de cette crise pour accroître le pouvoir de l’Europe. La crise fut l’ultime excuse pour renforcer le pouvoir des tyrans, surtout quand l’idéologie dominante s’y prête, comme avec celle du constructivisme.

Du constructivisme Pascal Salin en donne une définition succincte mais claire “L'attitude constructiviste consiste à penser que l'on peut « construire » une société selon ses propres vœux, qu'on peut la conduire comme on le ferait d'une quelconque machine” et puis il ajoute à juste titre sur notre pays “il n'est pas excessif de dire qu'en France, tout au moins dans l'univers politique, pratiquement tout le monde est constructiviste. Selon ses humeurs, ses préjugés, son niveau d'information ou le sens de ses propres intérêts, chacun s'efforcera soit de maintenir ce qui existe, soit au contraire de le modifier d'une manière plus conforme à ses propres souhaits. (...) Il en résulte évidemment une extrême politisation de la vie que traduit fortement le fameux thème du « tout est politique ». Or, rien n'est politique par nature, mais tout le devient dès lors que l'approche constructiviste est dominante”

Notre président manie la langue constructiviste de notre époque, il y avait celle des temps passés, communiste, national-socialiste, social démocrate, néolibérale, social libéral, ecologiste, gaullienne, et celle de maintenant, de l’Europe. La particularité de cette langue, est qu’elle décrit un processus de construction, on bâti, un point c’est tout, quoi ? on ne sait pas, mais on bâti, c’est ce qui compte, et c’est tous ensemble. Prenez garde individualiste, n’interrompez pas cette grande marche vers le progrès unificateur et de masse. Le moteur de l’histoire, la loi qui anime le monde, ne mène nulle part, seul le moteur importe. Il faut un moteur, un élan pour mener le monde vers le paradis.

Totalitarisme moderne qui ne promet pas un paradis dont on donne moult détails, mais une idée floue où tout un chacun peut y projeter ses fantasmes. Du moment que l’on a un projet et que l’on construit, on finira bien par arriver quelques parts.

Et puis la langue de notre président a encore une fois fourchée, mais de façon étrange, mystérieuse, et aussi sinistre, il est certain qu’il ne l’a pas fait exprès, mais un psychanalyste y décèlerait un signe des plus inquiétants, de mauvaise augure ,en lieu et place de dire FESF, le Fonds européen de stabilité financière, nouvelle création politique ex nihilo, il a dit FSB, l’actuel service secret russe, anciennement KGB, anciennement NKVD, anciennement Gepeou.

Lapsus révélateur d’un certain état d’esprit.

La millénarisation des esprits

2011-06-15T15:48:00.015+02:00

Ne sommes-nous pas fière de notre époque de progrès continu et en forfait illimité, qui ne connaîtra pas de fin tellement elle a pris de vitesse sur les rampes du progressisme total. Cette période se veut la digne héritière des Lumières d’antan ? Ces lumières astrales qui nous ont montré la voix du paradis sur terre. Où était-ce une multitude de lueurs provenant d’illuminés qui se croyaient Deux ex machina ? Aujourd’hui la science nous a offert la perspective de lendemain meilleur, elle nous gouverne et elle nous a sauvé de l’obscurantisme des âges passés et ténébreux.

Ce que nous affirmons est sans cesse et à tout moment marqué du sceau de la statistique, de l’expérimentalisme et du verificationisme. Les groupes d’experts ou les commissions tel des conciles de l'Église catholique, nous donnent leur avis sur tel ou tel sujet, et ils sont épaulés dans leur tâche sacré de nous dire quoi faire et quoi pas faire par les nouveaux serviteurs des temps modernes ; on peut citer la vaillante étude statistique, l’honnête expérience de laboratoire, l’implacable avis scientifiquement prouvé.

Parmi cette myriade de commissions, qui rayonnent tel une foisonnante bouffée de tentacules depuis ce léviathan qu’est l’État providence, une a cette particularité de pourchasser, devrais-je dire nous alerter sur les sectes millénaristes, dont les discours à l’approche de 2012 se font de plus en plus alarmiste. C'est la Millivude, au nom aussi énigmatique et ésotérique que les sectes qu'elles traquent.

Le millénarisme, croyance protéiforme qui n’a pas cessé de rebondir à travers les âges. Soyons claire sur elle ; interprétation de l’Apocalypse de Jean, condamné en 431 par le concile d'Ephese qui promet des temps futurs heureux et un combat final entre les forces du mal et du bien, bref de la graine d’inspiration révolutionnaire qui s’est dévoilé à travers les âges sous l’apparence des Flagellants, du Libre Esprit, du Taborisme, du jacobinisme, du socialisme, du communisme, du fascisme et de l’ecologisme.

La Millivude, cette commission, nous prévient des méfaits de ces sectes, mais ne devrait-elle pas ,pour être au paroxysme de son efficacité, nous alerter sur les dangers des millénarismes institutionnels ?

Je veux dire de ces groupes millénaristes qui officient ouvertement et qui bénéficient des subventions publiques.

Est-elle borgne pour ne voir que la face cachée de cette passion pour les temps nouveaux, toujours à venir et qui apporteront une félicitée joliment empaquetée ?

Ne voit-elle pas dans ces masses d’indignés qui se rassemblent et qui exigent un nouvel âge politique, un amas de millénaristes qui voit dans la crise les signes de l’Apocalypse et les futurs combats à venir ? Ne sont-ils pas les justes qui veulent épurer les vices de notre monde ? Mener cette lutte dont le final est sans cesse reporté.

L’écologie aujourd’hui porte le flambeau du millénarisme, mais avec une intelligence toute nouvelle, qui échappe à ces sectes old school. Elle nous promet l’apocalypse tantôt de l’ozone, tantôt du carbone, bientôt de la fin de la biodiversité. Les purs, les écolos vont nous protéger des impies, en rangs serrés tel des phalanges vertes, éoliennes dressées vers les cieux, panneaux solaires collés au corps.

Les politiques guettent toujours les signes de cet apocalypse qui leur promettra le statut si désiré de sauveur, ils épieront la crise économique pour nous réguler, donc combattre les marchés, véritable fourmilière satanique, ils profiteront de menaces étrangères, pour faire la guerre au mal, à son axe, aussi bien en dehors de nous qu’en nous.

La Halde, les associations de luttes anti-racistes, la haute autorité de santé, les groupes contre les violences de toute sorte, contre le sida et j’en passe, ces groupes millénaristes abondent dans notre société, pour sauver nos âmes, lutter contre le mal, nous débarrasser de nos impuretés, pénétrer nos esprits, pour fonder cette société si parfaite, à venir, toujours reportée, mais au seuil de notre existence. Elles luttent, elles luttent en ces temps d'apocalypse sociétal où il faut en finir avec les pêcheurs.

Tous en choeur ils nous préviennent et nous enjoignent à lutter, pour nos enfants....qui devront payer la dette contractée pour financer ces luttes bien coûteuses.

Oui, le millénarisme est préoccupant, il est parmi nous. Sous les oripeaux de la science il tente de charmer une fois de plus, encore une fois. Il profite de ce léger élan de rationalité qu’a connu nos sociétés pour emprunter son langage et nous piéger.

Les spectres du libéralisme

2011-06-06T15:15:00.023+02:00

Dans nos débats, nos discours, nos analyses sur la crise qui secoue nos économies, dans nos conclusions, nos remontrances, nos récriminations sur le capitalisme, sur l’ultra libéralisme qui, tel un cancer, aurait metastasé dans toutes les régions de nos sociétés, ils sont systématiquement et immanquablement cités, évoqués, mentionnés, et si on ne les nomme pas de manière explicite, ils sont toujours présents, jamais loin, tel des spectres qui rôdent aux frontières des observations et des examens que l’on peut lire et écouter, prêts à être saisis et jetés en pâture à nos bonnes consciences en mal de coupable idéal.

Je parle évidement de Thatcher et de Reagan, les hérauts de l'ultra libéralisme, de l’individualisme à outrance, du cynisme et de l'égoïsme, de l’argent roi et fou.

Ils sont le nouveau visage de Satan, une minute avant le déclenchement de la crise, on les croyait, à contre-coeur, surtout sous nos latitudes franchouillardes, les grands vainqueurs du socialisme, de la social-démocratie, du communisme, les pourfendeurs de l’État providence, les tueurs à gages des Droits sociaux qu’ils auraient dégommés, froidement et sans scrupules les uns après les autres, ils avaient gagnés, et inéluctablement, on ployait notre échine sous leur doctrine pour l'appliquer avec zèle. Mais voilà la crise est venue et nous a sauvé, on peut maintenant crier haut et fort “on l’avait dit que ça ne marcherait pas” et maintenant, des profondeurs de notre inconscient collectif où le socialisme fut refoulé, la rage et la révolte peur émerger et exiger un droit d’inventaire éthique, des comptes à rendre et de faire table rase de cette idéologie pour aller de l’avant et rebâtir une société plus juste.

Thatcher et Reagan votre heure est arrivé, vous avez perdue, adieu !On ne parlera plus jamais de vous.

En gros nous sommes libérés des entraves qui ralentissaient notre marche sur la voix du déni de réalité. On peut désormais se lâcher, s’émanciper, se libérer des chaînes de la raison, de la logique de ce monde, qui, tel qu’il perçu par nos sens, nous est insupportable. Thatcher et Reagan, avaient tenté de brider, avec le peu de moyens qu’on leur avaient donnés, notre course folle vers ce monde de l’irréel. Ils ne sont plus là.

Enfin à nous Dysneyland, la nouvelle cité de Dieu va pouvoir s’incarner sur terre.

On ne veut plus d’eux, mais ils sont encore là, très présents, très persistants. Dans nos pamphlets. Dans les articles de Journaux. A la téle, sur internet. Dans la bouche de nos hommes politiques, de nos penseurs, de nos sociologues, de nos économistes. Le monde des idées aurait vue son évolution s’arrêter et se cristalliser autour d’eux ? Sont-ils une référence indépassable ? N’as-t-on rien inventé depuis, en cette époque de progrés, de révolution, de lutte pour le mieux, de réflexion communautaire permanente ?

Malgré les années qui nous séparent d’eux, malgré les alternances gouvernementales, malgré les nouvelles modes, malgré de nouveaux penseurs, malgré une succession de nouveaux hommes politiques, de nouveaux ministres et de nouveaux présidents ils sont encore là, toujours là, éternellement présent, à nous scruter depuis les cieux. On n’arrive pas à se débarrasser d’eux, comme s’ils étaient encore au pouvoir à la veille de la crise, comme si les gouvernements qui avaient gouverné pendant cet intervalle de temps ( plus de vingt ans tout de même ! ) entre leurs mandatures et celles d’aujourd’hui n’avaient jamais vraiment existé.

A croire que l’on débat avec eux et qu’ils sont présents sur les plateaux télé. A croire qu’ils vont se présenter aux élections de la présidence française. On pourrait facilement se l’imaginer tellement les parties, jouant l’opposition, font front commun face au libéralisme mondialisé et au capitalisme débridé. Ils veulent nous défendre face à ce soit-disant héritage Thatchérien et Reaganien. Je ne m'attarderais pas dans cet article sur cet ultralibéralisme fantasmé qui aurait imposé sa loi impitoyable sur nos gentils Etat-providences, alors que ceux-ci n'ont pas cessé de s'engrosser durant les dernières années.

Revenons à nos deux démons. Ces deux spectres sont les opposants, les véritables opposants, les seules et véritables opposants à nos politiciens. Et pourtant ils brillent par leur absence.

Peu représentés, silencieux, absents physiquement, ils n’ont jamais été aussi vivant sur la scène, même qu’on ne parle pas d’eux, ils sont connotés, implicitement dénoncés. De véritables fantômes. Une ôde en négatif. On se défoule sur eux, on s’archarne sur eux, avec une violence inouïe, et ils en deviennent encore plus présents, plus consistants, plus véritables.

Et oui, le vrai débat, la seule contradiction qui prévaut, comme l’a si bien décrit Madelin, se joue entre les tenants du libéralisme et les défenseurs de l’Etat-Dieu. Entre la raison et l’occulte.

Le culte de l'Etat

2011-05-31T09:26:00.005+02:00

En cette époque d'obscurantisme et d’occultisme politique ne soyons pas surpris par les rassemblements qui prennent forme sur les grandes places de nos capitales européennes. Ne soyons point surpris, elles ne sont que le symptôme patent d’un phénomène mystique qui transcende nos sociétés occidentales, une croyance magico religieuse qui trouve son origine dans les profondeurs de notre inconscient archaïque et tribal.

Non pas que je dénie le malheur de ces jeunes gens sans emploi ni avenir qui les poussent à protester, à aller manifester, mais ce que je constate c’est que le fait, lui même de protester et de manifester, de faire appel à, de se rassembler pour exiger et revendiquer, est la véritable raison qui amène ces jeunes gens à se réunir dans nos agoras contemporaines. Besoin irrépressible de communier ensemble, de prier, de faire la messe, de réaliser le rituel, d’incanter pour faire plier la réalité, oui cette réalité dont on ne veut jamais plus entendre parler.

Interrogeons nous sur ces braves gens pétris de bonnes intentions. Quelle est leur foi, quel est l’objet de cette foi ? Qui vénère t-il ? A qui exige-t-il des comptes ? Quelles sont leur divinités ou la divinité (ou peut-être le dieu !) ? Qui sont les prêtres qui ont manqué de piété envers l’idole et qui ont trahi la loyauté de leurs fidèles.

C’est une croyance qui aujourd’hui, en notre prétendue époque de progrès et de vérités toutes relatives, ne peut plus prendre la forme des anciens cultes millénaristes ni des hérésies d’antan, modernité oblige, un relookage est nécessaire, mais une forme plus subtile qui domine aujourd’hui de façon omnipotente et totale, celle d’un culte, l’ultime culte de notre époque, dont l’abstraction a atteint des niveaux jamais atteints par le passé, je parle évidement du culte de l'État et de son expression dans le réel, son avatar : le politique.

Je pourrais employer le terme de démocratie réelle, participative,sociale etc....L’occulte et le magique ne manqueront jamais d’imagination pour se redéfinir sans cesse. Aujourd’hui ils sont politiques, demain seront-t-ils écologiques ? La boucle est bouclée, mère nature te revoila ! Tu nous a jamais vraiment quitté.

Alors qu’est-ce la Politique ? L’art de rendre le mot réalité, de le rendre réel, de ne plus le soumettre au physique, c’est la force de l’incantatoire pour soumettre notre monde à notre volonté, c’est un caprice qui devient théorie, un sentiment d’enfant dont on fait une science académique.

D’autres m’objecteront que la définition du politique est le chose qui régie la conduite des affaires de l’État. Certes, mais je parle de ce que le ou la (pensons à la parité des sexes) politique représentent aujourd’hui, de ce que l’État symbolise maintenant. Une puissance, un léviathan qui doit régir et améliorer nos vies. Il est un dieu qui transforme et exauce par la puissance de ses institutions.

Et ses enfants, cette jeunesse qui se masse pour faire appel à lui, pour lui demander pardon de ne pas avoir suivi ses commandements, et de s’être tourné vers le veau d’or qu’est l’individualisme ou le capitalisme, qui s’indigne, tel les prophètes de l’ancienne Jerusalem, ses indignés sont les pharisiens qui dénonce avec force et conviction le manque de piété évidente dont font preuve les prêtres du temple, les serviteurs du dieu État, nos élites politiques ! fonctionnaires, technocrates et hommes politiques, et qui ont dévoyé les commandements suprêmes de la société démocratique actuelle.

Ils s’indignent en masse, ensemble, dans un rituel collectif de déni de la réalité. Il faut que la démocratie devienne réelle scande-t-il, maintenant ! la démocratie ; le pouvoir de la majorité, le nombre qui gouverne, l’écrasement de l’individu, la fin de la rationalité, la démocratie réelle, c’est exiger la fuite dans le groupe, la disparition de soi dans un tout plus grand. Le sacrifice pour la divinité, l’abolition de la personne et de son identité propre.

On n’existe plus, ainsi il n’y a plus de choix personnel, de liberté, de responsabilité.

Bastiat en son temps avait raison par ces quelques lignes prophétiques au sujet de ce qu’il adviendrait à un peuple vénérant l’ Etat : “ on s'apercevra qu'on est réduit à compter avec une population qui ne sait plus agir par elle-même, qui attend tout d'un ministre ou d'un préfet même la subsistance, et dont les idées sont perverties au point d'avoir perdu jusqu'à la notion du Droit, de la Propriété, de la Liberté et de la Justice”.

La cohérence de nos socialistes

2010-11-09T18:40:00.015+01:00

En France nous avons le mérite, en matière d’idéologie, d’avoir les socialistes parmi les plus cohérents du monde. Bien que dans les faits ils aient par le passé appliqué des reformes de tendances libérales (le virage libérale de 83), ils n’ont jamais dans leurs discours varié d’un iota et preuve en est : ils n’ont pas ouvertement cédé aux sirènes du social-libéralisme dont Blair se faisait le grand champion et que de nombreux partis Européens de gauche ont suivies.

Encore aujourd’hui nos socialistes made in France font preuve avec éclat de cette constance dans leurs idées par leur projet sur l’égalité réelle.

Évidement nous ne sommes pas surpris que dans ce texte, ô combien salvateur, ils proposent d’augmenter les salaires, de taxer le profit des entreprises et des actionnaires, de rétablir des droits de succession plus élevés, d’approfondir la mixité sociale de nos écoles et d’accroître le taux de logements sociaux dans les villes.

Mieux encore, étant progressistes et donc grands innovateurs devant l’Eternel, ils nous ont pondu des merveilles de bêtise telles que l’obligation de scolarité dés le tendre âge de 4 ans, une allocation d'autonomie pour la jeunesse, et là, attention, ô grande perle, une aide au départ en vacances de 200 euros minimum pour les mineurs qui ne partent jamais en vacances ; à quand le droit au MacDo gratuit.
Il y aurait toutefois, dans les rangs de ces illuminés, des voix qui émettraient des doutes sur la viabilité d’un tel projet. Heureusement qu’ils sont là.

Méfions nous de la victoire des Républicains

2010-11-07T18:24:00.011+01:00

Nous ne pouvons que nous réjouir, en tant que liberal/libertarien, de la victoire des Républicains lors de ces élections de Mid-term 2010, surtout lorsque celle-ci fut portée par une vague populaire, sous la forme des Tea Party, dont les idées majeures préconisent moins de gouvernement et moins d’impôts.

Mais ne soyons pas dupe, la politique a de retors qu’elle a cette tendance pernicieuse d’amoindrir dans les faits les ambitieux programmes et en particulier ceux de nature libérale.

Et de surcroît il est difficile de revenir sur des droits sociaux ou droit à (allocations, niches fiscales, privilèges etc...), en effet c’est par ce biais que les politiques sont réélus car il permet d’acheter les voix des électeurs, soit en leur offrant de nouveaux droits à soit en leur promettant de ne point abroger ceux dont ils bénéficient déjà.

Et plus la masse des bénéficiaires augmentent et plus il devient difficile de revenir en arrière.

C’est probablement la caractéristique principale de nos social-démocraties que d’être devenues selon les termes de Bastia une fiction sociale ou tout le monde s’efforce de vivre aux dépends de tout le monde.

Alors que vont faire ces Républicains fraîchement élus, vont-ils diminuer ce pouvoir qui leur permettra d’être réélus ?

Tout dépend en fait de la nature de l'idéologie des électeurs. Pour qu’un programme de type État minimal (pourquoi pas abolition de l'Etat ) puisse être appliqué il faut qu’une majorité des électeurs soient convaincus du bien fondé d’une réduction drastique de l’Etat jusqu’au point critique où chacun de ses électeurs accepte de se priver des avantages dont il bénéficiait.

Car en général on est toujours enclin à supprimer les allocations et/ou les privilèges des autres, mais cela devient soudainement difficile quand il s’agit des siens.

Quel entrepreneur ce Jean Valjean

2010-10-28T22:58:00.005+02:00

De Victor Hugo, aujourd’hui et en matière de pensées politiques, on retient l’homme qui s’enflammait pour les grandes causes, qui dénonçait les injustices sociales et qui s’était fait le porte parole des opprimés et des pauvres du 19e siècle que son oeuvre majeur, Les Misérables, met sur le devant de la scène comme premiers rôles.

Mais connaissez-vous Victor Hugo le spécialiste en théorie économique ? Aussi surprenant que cela puisse être, dans ce même ouvrage qu’est Les Misérables, il nous fait preuve en quelques lignes# d’un bon sens en matière d’économie que peu de socialistes ont aujourd’hui. Jean-Val Jean, le forçat, le symbole même de la victime du système, sous une fausse identité, celle de M. Madeleine, a remis sur pied l’économie de la région de Montreuil-sur-Mer.

Par une innovation dans l’imitation des jais anglais et des verroteries noires d’allemagne (je n’ai aucune idée de ce que c’est) il aurait “prodigieusement réduit les prix de la matière première, ce qui avait permis, premièrement, d’élever le prix de la main d’oeuvre, bienfait pour le pays ; deuxièmement, d’améliorer la fabrication, avantage pour le consommateur ; troisièmement, de vendre à meilleur marché tout en triplant le bénéfice, profit pour le manufacturier “. Voici une admirable analyse des bienfaits d’une innovation dans l’industrie ; réduction des coûts de production, ce qui dans certain cas augmente les salaires, baisse le prix de la marchandise et accroît les bénéfices. Cette limpidité dans l’explication nous fait penser à Bastia.

Puis il ajoute que “l’auteur de ce procédé était devenu riche, ce qui est bien, et avait tout fait riche autour de lui, ce qui est mieux”. Quelle surprise, il réhabilite en quelques lignes la notion tant honnis du profit. Ce n’est pas un jeu à somme nul où les gains des uns se font aux dépends des autres, au contraire, le profit se répartit entre l’entrepreneur, ses employés et les consommateurs ; tout le monde est gagnant. On renoue avec ce credo comme quoi la recherche de l'intérêt personnel, dans le commerce, se conjugue avec celui de la recherche de l’intérêt général. Mieux encore, un peu plus loin, il explique que Jean-Valjean dispose d’un “mince capital” qui “au service d’un idée ingénieuse [..] avait tiré sa fortune et la fortune de tout ce pays “. Rien n’est oublié. L’exploitation d’une idée ne peut se faire sans un capital de départ, c’est-à -dire une somme d’argent que l’on a épargné. Au fond, ce n’est qu’une reformulation du principe du capitaliste entrepreneur, seul moteur de la prospérité. Les deux notions sont indissociables. Il faut un capital de départ et l’idée pour en tirer des fruits. Mais où va-t-on si Victor Hugo se fait le pédagogue du capitalisme ?

Il revient sans cesse sur les bienfaits que l’industrie de Jean Valjean a apporté sur la région où “le chomage et la misére” sont désormais “inconnus” alors qu’avant son arrivé “tout languissait dans le pays”.

Autre détail remarquable dans la description de ce processus, c’est que cette création de richesses n’est pas le fruit de forces impersonnelles et mécaniques, jaillit de nulle part et pouvant être paramétrées par un État tout puissant, dont l’auteur met souvent en lumière les failles à plusieurs reprises dans son oeuvre, mais celle de l’action et de la volonté d’un individu à part entière. D’ailleurs quand Jean-Valjean, alias M.Madeleine est démasqué par Javert et doit prendre la fuite “la prospérité de Montreuil-sur-mer disparut”.

Evidement Victor Hugo n’etait point un libéral, école qu’il considère “très respectable”# mais dont il ne partage pas toutes les vues. Sa position en fait, qu’il exprime plus loin dans l’oeuvre, serait d’un celle d’un Blairiste où l’esprit d’entreprise doit suivre son cours pour assurer la création de richesses mais dont une partie doit être redistribuée aux nécessiteux. L’utopie de la troisième voie. Cependant, en quelques lignes, il démontre son exceptionnelle acuité en théorie économique, ou tout simplement son bon sens, que peu d’écrivains et d'intellectuels ( et aucun syndicaliste) de notre époque semblent disposer dans leur bagage intellectuel.

L'Ethique de l'argumentation

2010-09-08T12:25:00.005+02:00

L’une des plus grandes contributions de Hans-Hermann Hoppe à la pensée libérale fut celle de répondre à cette question majeure : pourquoi le droit de propriété privée serait-il la valeur morale ou éthique suprême aux fondements des lois de nos sociétés ?

En effet, plus d’un libérale s’est retrouvé, par exemple lors d’un débat avec un socialiste, poussé dans ses retranchements idéologiques et obligé d’expliquer pourquoi le droit de propriété privée devrait être la norme absolue qui régit nos vies. Réponse d’autant plus difficile qu’en notre ère où le relativisme est maître, affirmer des valeurs aux caractères absolus est très mal vue.

C’est par un angle d’attaque surprenant au premier abord que le philosophe d’origine allemande répond à ce questionnement crucial : il use d’un procédé développé par son compatriote Jurgen Habermas ; l'éthique de la discussion. Le principe est simple ; le fait de débattre, de discuter, d’argumenter avec quelqu’un implique, de façon implicite, la reconnaissance de normes morales ou éthiques valables pour les deux interlocuteurs. Sans la reconnaissance au moins implicite de ces normes le débat ne pourrait avoir lieu, en d’autres termes elles sont nécessaires à son existence.

Quelles sont ces normes ?

Tout débat, toute argumentation entre deux personnes, et cela concerne aussi bien la triviale discussion de comptoir au PMU que la dissertation philosophique entre normaliens, nécessite que l’on se mette d’accord à minima sur un point, le fait que l’on ne puisse pas être d’accord. Il est possible que les deux interlocuteurs ne puissent se mettre d’accord sur aucun point de la discussion, à l’exception de celui qu’ils ne sont pas d’accord. Cela paraît extrêmement tautologique mais cette reconnaissance de ce fait implique que chacun peut émettre les opinions qu’il désire et que l’outil qui assure l’expression de ses idées, c’est-à-dire son système nerveux central, ses cordes vocales, sa bouche, en somme tout son corps, lui appartienne. Il en a un contrôle exclusif.

D’ailleurs si on débat avec quelqu’un c’est que l’on veut, par l’argumentation et non par la force, changer ses idées, et en conséquence ses actions, car la production d’idée est une action comme une autre. Ainsi on veut le convaincre d’agir autrement. Convaincre quelqu’un d’agir autrement par l’argumentation c’est reconnaître que c’est lui qui contrôle son corps et non vous, et qu’il modifiera ses actions uniquement s’il adhère volontairement à vos idées. Le terme volontaire renvoie de nouveau à cette notion de contrôle exclusif de son propre corps. Il est donc propriétaire de son corps et non vous, ainsi si vous discutez avec lui vous lui reconnaissez au moins cela.

Donc quand je débat, j’affirme que je suis propriétaire de mon corps et que mon interlocuteur est aussi propriétaire du sien. Il serait alors absurde de débattre de la possibilité ou non d’être propriétaire de son corps car rien que le fait de débattre implique d’être propriétaire de son corps.

Étant propriétaire de son corps, par extension et en suivant la logique Lockéene de la propriété privée, on est propriétaire de ce que l’on s’approprie en premier (à l’etat de nature), de ce que l’on produit ou de ce que l’on reçoit dans le cadre d’un échange volontaire. Et nous voilà sur les rails de la philosophie libérale, du libre échange et plus largement du principe de non-agression.

Mais pourquoi justifier le droit de propriété privée par le débat ou l’argumentation ? Après tout, nous ne sommes pas forcés de débattre pour régler nos différents, la force est une alternative très loin d’être impensable pour solutionner nos litiges. Et justement c’est sur ce point précis de l’alternative débat/force que repose cette réflexion. Ce qui distingue l’homme de l’animal quand aux règlements des conflits, par exemple avec l’appropriation de la nourriture, est que les hommes peuvent s’engager dans une discussion pour trouver une solution. Discussion qui use de la raison et de la logique qui sont le propre de l’homme et non des animaux. Évidement je ne prétends pas que les hommes sont guidés par une sagesse infaillible qui les affranchissent de tout conflit, au contraire l’Histoire nous démontre l’inverse par ses innombrables guerres. Beaucoup d’hommes se fichent éperdument d’autrui et usent souvent de la violence quand cela les arrange, et pour ma part cela ne m'empêchera pas après n’importe quelle discussion où je reconnais implicitement la propriété privée de mon interlocuteur sur son corps et ses biens de la violer l’instant d'après.

Mais du moment où deux hommes se lancent dans un débat ils affirment, on pourrait dire malgré eux, la norme de la propriété privée.

Et de plus c’est par la raison et la logique que nous pouvons trouver un moyen d’établir des normes objectives pour réduire les conflits à leur portion la plus congrue, c’est à dire dans les cas de légitime défense. Et c’est ce que Hans-Hermman Hoppe a tenté de faire au travers de cette démonstration par le débat/argumentation/discussion, moyens exclusifs que les hommes ont de communiqué pacifiquement entre eux, qui impliquent de facto la reconnaissance de la propriété privée comme norme morale.

Ainsi un socialiste est pris dans un piège contradictoire quand il tente de réfuter la propriété privée par l’argumentation. Car en argumentant contre la propriété privée il valide l’existence de la propriété privée qui est une condition sine qua non de l’argumentation. On comprend mieux pourquoi aujourd’hui et par le passé devant les incohérences de leur idéologie les socialistes de tout poil n’ont pas trouvé, pour arriver à leur fin, d’autres alternatives au débat, à la discussion ou à l’argumentation que l’usage de la force.

La route de la servitude médicale

2010-08-27T18:02:00.003+02:00

Les choses ont bien changé depuis la parution du plus célèbre des ouvrages d’Hayek ; La route de la servitude. Même si aujourd'hui l'État et ses hordes de réglementations sont revenus sur le devant de la scène (l’avaient-ils réellement quittée) et sont, il semblerait d'après beaucoup d'intellectuels, notre seule voie de salut , la libéralisation reste néanmoins un sujet abordable, une optique envisageable, qui rôde autour des destinés de la SNCF et de la Poste, et peût-être même de celles d’EDF et de sa consoeur GDF. Ce n’est plus une idée inconcevable comme dans les années 80 (même les Gaullistes n’auraient osé y toucher à ces entreprises) ; elle revient souvent sur la table ; en bref c’est une idée dans l’air.

Mais voilà, un domaine reste la chasse gardée de toutes les espèces de planificateurs, socialistes et bureaucrates connues à ce jour sur terre; à croire que sachant que les autres domaines finiront par leur échapper ils s'agrippent à celui-ci avec toute l'énergie du désespoir. C’est leur bastion sacré, leur temple inviolable, leur jardin sacré : c’est la sacro-sainte santé !

C’est même le cas de la très libérale albion ( en apparence) .“Cut the deficit, not the NHS” fut l’un des cris de guerre de campagne de Cameron ; on peut tout reformer la-bas sauf la santé, qui est d'ailleurs totalement étatisée. Les USA sont aujourd'hui affectés par ce même virus.

Et en France évidement c’est pareil. Mais ce qui est incroyable, c’est que l’évolution du système de soins et de santé Français suit pas à pas, presque à l’identique, les étapes décrites dans La route de la servitude. On croirait voir se rejouer sous nos yeux la même pièce, sauf que les acteurs et les rôles ont changé.

Examinons quelques une de ces similitudes troublantes entre l’oeuvre de Hayek et la réalité d’aujourd’hui :

Le terrain est le même

En effet, chose surprenante, en France, la santé, ou plutôt la production de soins médicaux, est un mélange très complexe de privé et de public, de services libérales et de services d’État ou publiques (la sécurité sociale est particulière étant publique mais pas entièrement d’État) le tout dans une atmosphère prégnante de corporatisme. Et cette situation de mixité qui est à l’origine de son instabilité, se manifeste soit par des coûts supérieurs aux recettes, soit par des défauts dans la production du service. C’est cette instabilité qui oblige les acteurs politiques à trouver une solution.

Mais le diagnostic est erroné

Pour la grande majorité de ceux qui se sont penchés sur le cas, le problème résiderait soit dans sa part libérale soit dans une réglementation inadaptée, alors qu’au contraire quelle que soit sa forme, c’est sa part étatisée ou réglementée qui est à l’origine du problème (par exemple le monopole de l’assurance maladie).

La liberté et donc le libre échange, dans les solution proposées, sont absentes

Comme dans La route de la servitude la liberté est totalement occultée comme solution aux problèmes, par liberté je me réfère à la définition originale du terme, être libre de toute agression, qui inclut la liberté de commerce ou du libre échange. Ainsi il est indécent de l’associer avec la notion de santé, c’est tabou, profit et soins de santé ne vont pas de pair, c’est impensable ; le marché n’a rien avoir avec les soins médicaux ; soigner n’est pas commercer. La liberté, dans ce domaine, est un vieux concept dépassé du 19e siècle. Quand on parlera de liberté, ce sera celle de ne pas tomber malade, avec son corollaire immédiat : le Droit à la Santé. On a tout simplement oublié que le moteur de la prospérité est la liberté, je parle de la vraie.

C’est le plan qui prime

Il n’y a de salut que dans le plan, il faut organiser, réglementer, administrer la santé pour l’améliorer ; l’erreur d’analyse est de nature épistémologique, les mécanismes du marché sont méconnus. Cet amour du plan, on n’en s’en cache même pas : on le proclame haut et fort dans les campagnes électorales, les plans se multiplient et se succèdent ; c’est le plan de lutte contre la dépression, le plan de lutte contre la maladie d’Alzheimer, le plan de lutte contre le cancer etc...On a atteint d’ailleurs le point d’orgue avec la création des Agences Régionales de Santé (ARS) où seront mis en place des plans quinquennaux de la santé (Si si ! ). La stalinisation ne se cache même plus, elle s’affiche fièrement. La liberté a décidément disparu du discours.

Et chacun y va de son plan

Et comme dans La route de la servitude, chaque plan proposé recouvre les intérêts d’un secteur particulier. Il y a le plan des professionnels de santés, de l’assurance maladie, de l’État, des associations de patients, des laboratoires, des mutuelles etc...Chacun défend son plan aux noms de l'intérêt général (parfois avec sincérité), alors qu’en fait il défend les intérêts du groupe concerné. Et les privilèges des uns se faisant aux dépends des autres, on assiste à une guerre institutionnalisée qui se manifeste sous la forme de grèves et de rounds (singulier cette référence à la boxe) de négociations sociales pour parvenir à un accord. C’est le fameux interventionisme chaotique tant décrié par Hayek où la société se situe entre le vrai communisme et le laissez-faire absolu.

Mais rien n’est solutionné

Et comme les avantages des uns se font aux dépends des autres, le problème est simplement déplacé. Il revient avec d’autant plus de forces et oblige à prendre de nouvelles mesures.

La bureaucratisation s’intensifie

Puisqu’on ne peut pas imaginer la liberté comme solution, on se rabat à nouveau sur de nouveaux plans et de nouvelles réglementations qui s’empilent avec le temps. On assiste à une bureaucratisation croissante du système qui complexifient toutes les procédures ; les médecins libéraux sont écrasés par la charge croissante de paperasse et les services médicaux doivent faire toujours plus de rapports sur leur activité ( jusqu’à parfois pondre des dossiers de 50 pages sur la façon de nettoyer les toilettes (véridique !). Au final le système perd encore en efficacité et le problème ne fait que s’aggraver.

Le lobbying et les actions syndicales prennent le pas sur la production du service

Le temps et les moyens utilisés à gagner des faveurs ou à préserver les privilèges sont autant de temps et de moyens en moins passés à produire le service en question.

Les absurdités du système deviennent légions

Comme l’homme n’est pas omniscient, la profusion législative engendre des absurdités assez surprenantes. Exemple : on interdit la production de Diantalvic (peût-être sous la pression de boites pharmaceutiques rivales) car dangereux (parait-il) et sans efficacité (comme beaucoup d’autres substances en vente) mais on permet toujours aux médecins de le prescrire et aux pharmaciens d’écouler leur stock pendant un an (il n’est pas si dangereux alors) ! Imaginez que l’on ait autorisé à écouler les stocks de sang contaminé. Par contre l’aspirine est en vente libre, c’est à dire sans ordonnance, alors que si ce si familier médicament avait été développé aujourd’hui il n’aurait pas eu d’autorisation de mise sur le marché (selon les critères actuels) pour ses effets secondaires trop nombreux.

L’esprit d’entreprise et la responsabilité vont s’amenuisant...

D'après les récentes statistiques seulement 10% des jeunes médecins ouvrent un cabinet, le reste préférant une activité de salarié ou de remplaçant. A quoi bon se lancer dans la création d’entreprise, au fond un cabinet de médecine se gère comme une entreprise, quand les obstacles législatifs et les prix contrôlés rendent difficile leur création et leur maintient. Toute nouvelle législation a pour conséquence de rendre incertaine les prévisions des entrepreneurs ; Hayek le disait très clairement, à force de vouloir tout planifier, l’autorité centrale rendait difficile, voir impossible, la planification que chaque individus élabore dans son coin pour ses projets personnels. Et l’on sait ô combien est important l’esprit d’entreprise pour produire, quelle que soit sa nature, un service.

...et l’on préfère au final acquérir un statut privilégié.

Puisque les gains sont loin d’être certains en activité libérale et les contraintes nombreuses, les jeunes préfèrent êtres salariés (et de plus en plus de vieux médecins), avec les avantages qui vont avec ; les congés payés, les RTT, les congés maternités et paternités, les procédures administratives simplifiées, sans se soucier de choses comme la comptabilité, les frais professionnelles, les versements à l’URSSAF qui vont avec la gestion de tout cabinet.

Certains même réclament que le métier de généraliste soit fonctionnarisé, à l’image de l’ Éducation Nationale. Les cabinets seraient ainsi d’ État (plus besoin de vérifier personnellement s’il y a encore du papier toilette dans les WC) avec un salaire fixe, des horaires, des répartitions sur le territoire etc..etc.. Et puis s’il y a un impair, ce n’est plus sa faute, mais celle du chef, de la réglementation en vigueur, du manque de moyen.

Les efforts s’orienteront non plus,comme cité précédemment, vers l’amélioration du service mais vers l’acquisition d’un statut favorable, au détriment comme toujours des consommateurs (eh oui on consomme des prestations de santé).

Les postes et les métiers deviennent eux aussi planifiés

Lors de la fameuse alerte grippale AH1N1 on assista à un revival soviétique impressionnant avec des queux sans fin devant les centres de vaccination et une organisation éclatante pour ses absurdités. Des spécialistes, tels des dermatologues ou des chirurgiens, furent réquisitionnés pour administrer le vaccin en lieu et place d’assurer leur métier de base. Classique erreur d’une hyper-reglementation qui conduit à des allocations de ressources inefficaces.

La coercition montre le bout de son nez

Comme personne semble faire preuve de bonne volonté pour l’intérêt général, qu’a chaque nouveau plan la situation ne s’améliore pas, mais au contraire s’aggrave, on hésite de moins en moins à utiliser la force.

On restreint la liberté d’installation des infirmières libérales et celles des médecins est régulièrement menacée . Les réquisitions des généralistes de campagne se multiplient à un tel point que ces derniers enchaînent des semaines de 90 heures et on prévoit même qu’ils soient obligés de demander la permission de partir en vacances ( alors qu’il n’ont pas de congés payés et sont une profession libérale; c’est un peu comme si un restaurateur devait demander la permission de partir en vacances). C’est un véritable embrigadement.

On restreint le libre choix des patients et on utilise les outils de propagande de l’ État pour les assommer à coup de messages de préventions débiles dans l’objectif de les sauver des nouveaux ennemis de notre temps; le tabac, l’alcool, les virus, le cholestérol et l’ostéoporose.

Toutefois comme le décrit si bien Hayek, le gouvernement un temps n’a pas la violence nécessaire pour arriver à ses fins. Il se veut bienveillant et conciliant ...jusqu’au jours où des voix s'élèveront pour prendre les mesures nécessaires à la survie du système. On attendra celui qui va discipliner tout ce beau monde d'égoïstes qui ne prennent jamais en compte l’intérêt de tous, et là, c’est certain, on va sauter à pied joint dans la dictature.

La planification d’une portion affectera au final tout le système

Limiter et réglementer les tarifs médicaux ne se font pas sans conséquences ; un prix est toujours relatif à un autre prix et varie toujours en fonction des autres prix. Réglementer un prix reviendra à terme de réglementer un autre prix. Si on réglemente les honoraires de médecins cela reviendra un jour à réglementer le prix des matériels qu’ils utilisent ( les bistouris par exemple), donc à administrer les entreprises qui les produisent (les entreprises de bistouri), qui elles même achètent d’autres facteurs de productions (les machines qui fabriquent les bistouris) et donc de proche en proche se sera toute la société qui connaîtra le même sort.

Cette liste est évidement loin d’être exhaustive.

Finalement, aujourd’hui, la santé se révèle être le cheval de Troie du totalitarisme. Sans s’en rendre compte, insidieusement, avec les intentions les plus louables, par la santé et les soins, un domaine qui en essence ne peut pas être malfaisant, on risque de répéter les erreurs du passé.

Hayek nous a sans cesse rappelé cet adage que la route de l'enfer est pavée de bonnes intentions.

Le culte de la déesse Croissance

2010-07-04T12:44:00.014+02:00

Oh Croissance pourquoi nous as-tu quitté ? Oh divinité à la grande générosité pourquoi nous as-tu si soudainement abandonné aux griffes du démon Crise. Notre dieu État, sans toi Croissance, est affaibli à jamais, et il a besoin de toi pour guérir.

Les prêtres de ce puissant Dieu État nous sermonnent sans relâche sur notre comportement indigne qui t'a courroucé et fait fuir, oh toi Croissance. Ils nous accusent que des traîtres parmi nous ont été inspiré par un génie au terrible nom de Libéralisme. Libéralisme aime à causer le désordre en propageant des idées séditieuses telles que liberté, individualisme, spéculation et profit.

Mais gardons espoir ! La rédemption est possible. Croissance nous attendons ton retour.

Nos sacrificateurs d’État, ces prêtres à la sagesse infinie, guidés par les conseils des astrologues Keynésiens qui eux seuls savent lire dans les prix du marché tes injonctions, oh toi Croissance , peuvent nous ouvrir les voies de cette rédemption.

Ils nous disent que toi Croissance, en divinité capricieuse, qui sait se faire respecter et désirer, réclame, pour revenir parmi nous, ton dû en sacrifices. Ton prix est élevé, très élevé, mais nous sommes prêts à le payer. Il faudra consommer, consommer, consommer sans relâche, jusqu’à même épuiser Capital, qui n’est que le protecteur des vils rentiers qui ont causé notre ruine. Accumuler et épargner te font fuir Croissance, ces actes ne sont que le fruit d’un profond désintérêt pour autrui, c'est la manifestation la plus abouti de l'égoïsme.

Nous suivrons désormais tes préceptes à la lettre:

- Epargner tu renieras et consommer tu feras. Consommation est ta sœur la plus fidèle, oh toi Croissance.

- Tu te disciplineras aux injonctions des prêtres du Dieu État, qui dans leur grande magnanimité, exigeront de toi de travailler plus longtemps, parfois en gagnant moins, et si cela s'avère nécessaire ils te diront quoi faire, où et comment.

- Tu chasseras l’étranger et ses richesses qui sont impures et injustement produites.

- Tu croiras sans faillir dans ton système social si miséricordieux.

- Tu considéras le déficit et les dépenses comme source de richesses et la rigueur comme source de tous les malheurs.

Ainsi sont les préceptes que nous enseignent les serviteur du Dieu État.

Il faut avoir foi en eux, leurs prévisions sont infaillibles, et ainsi, toi croissance, tu reviendras.

Leur plan de relance, ce grand rituel collectif, où l’on verra s'élever de grands temples auX magnifiques noms de projets Publics, attira de nouveau ton attention, déesse Croissance, qui alors émue par cette myriade d’offrandes collectives reviendra ardemment nous protéger en ton sein, comme une mère avec son enfant.

Croissance, ta générosité égale ton implacabilité.

Mais les voies du salut sont semées d’embûches.

Il ne faudra pas prêter attention aux blasphémateurs qui diront que toi Croissance, tu n’est point une déesse mais que le simple produit de notre labeur, de notre volonté et de nos choix en homme libre.

Que tu es partie car la façon dont nous créons des richesses n’est plus suffisante, que nous consommons plus que nous produisons, que la structure de notre économie n’est plus adaptée à la réalité.

Que certain de nos projets, aussi bien publics que privés, se sont soudainement révélés inutiles et en conséquence toi Croissance tu as chuté.

Que le démon Crise n’est qu’un messager soucieux de nous ramener à la réalité par ses simples mots: “Tu est en crise car tu consommes plus que ce que tu crées, et parfois même ce que tu crées se révèle être inutile et ne réponds en rien au besoin de tous”.

Pire le démon Crise, vile et perfide créature, nous enjoint à écouter de nouveau les conseils du fourbe génie Libéralisme et de se détourner des imprécations des serviteurs du Dieu État qui bientôt seront ses prochaines victimes.

Oh! Croissance ne nous abandonne pas.